Влияние дефицита времени на решение творческих задач

Аннотация

Влияние дефицита времени на решение творческих задач В статье рассматриваются различные подходы к проблеме влияния дефицита времени на эффективность творческого решения задач в группе. Описываются типологии временной перспективы личности. Приводятся результаты исследования, демонстрирующие влияние большего и меньшего дефицита времени на решение творческих задач в группе, а также последовательного и одновременного предъявления задач на эффективность группового решения при дефиците времени.

Творческий подход при принятии групповых решении является необходимым условием успешной управленческой деятельности. Суще­ствуют разные методы и методики, по­зволяющие стимулировать творческую деятельность. Однако традиционные методы (такие, например, как групповая дискуссия) требуют совершенствования. Необходимо создание дополнительных условий, которые помогут повысить их эффективность,

Считается, что дефицит времени ока­зывает отрицательное влияние на эф­фективность групповой деятельности и приводит к снижению ее качества. Од­нако существуют зарубежные исследования, подтверждающие обратное. В них подчеркивается важность изучения про­блемы дефицита времени и демонстри­руются примеры, доказывающие, что в ситуации цейтнота были найдены решения, оказавшиеся наиболее эффек­тивными и продуктивными.

В психологии выделяются три подхо­да, в рамках которых изучается феномен времени личности: исторический, биог­рафический и ситуативный (Головаха, 1984).

Психологическое время в истори­ческом масштабе находится на пе­ресечении областей социального и субъективного времени. Обществен­но-историческими признаками существования человека интересовался Б.Г Ананьев. Он рассматривал человека как представителя определенной историче­ской эпохи, живущего в определенном обществе, где формируется и развива­ется его личность. Единицей периоди­зации жизненного пути Ананьев считал возраст.

Исследования в рамках ситуативного подхода к субъективному переживанию времени касались, прежде всего, изуче­ния восприятия и оценки длительности коротких интервалов. Их изучение про­водилось в русле исследования психо­логического настоящего. Эксперимен­ты в основном касались исследования диапазона настоящего, который рассма­тривался как максимальный интервал времени, при котором еще невозмож­на адекватная оценка последовательности двух простых сигналов. По данным разных исследований этот интервал ра­вен 2-12 секундам (Doob, 1971). Так же было установлено, что на точность вос­приятия оказывают влияние количество и упорядоченность стимулов, а одним из факторов, влияющих на сильную переоценку длительности интервалов, являет­ся высокий уровень тревожности.

В результате изучения переживаний длительности коротких интервалов ис­следователями выделены следующие за­кономерности:

1. Незаполненное событиями время ка­жется быстро промелькнувшим;

2. Законченные события, оцениваются как менее продолжительные;

3. Время, наполненное приятными впе­чатлениями, кажется менее продолжительным, чем наполненное отрица­тельными впечатлениями;

4. Хорошо структурированные проме­жутки времени кажутся более короткими (Omstein, 1997).

В рамках биографического подхо­да рассматривают понятие жизненного пути и временной перспективы. В основе биографического подхода, берущего начало от исследований Ж. Пиаже, ле­жит идея о том, что в ходе развития ин­дивида его временная перспектива ста­новится шире. Чем взрослее человек, тем больше на его поведение влияют со­бытия отдельного прошлого и будущего. С возрастом также дифференциру­ются уровни реальности. По Ж. Пиаже у ребенка реальность слита с фанта­зией, и только в процессе дальнейшего развития он начинает различать мечты и действительность (Пиаже, 1994). Про­исходит структурирование временной перспективы, в котором согласуются идеальные цели и реалистичное их пла­нирование. Восприятие времени - субъективно, его личностная организация зависит от качеств человека, что, в свою очередь, предопределяет то, насколько успешно он построит свою временную перспективу.

Новое понимание субъективно­го времени было сформулировано Л. Франком. Он разрабатывал категорию «временная перспектива», дальнейшим развитием которой впоследствии занимался К. Левин. Временная перспектива, считал Франк, охватывает прошлое, на­стоящее и будущее личности и являет­ся единицей психологического времени (Frank, 1939, P. 293-312). Левин взаимос­вязь прошлого, настоящего и будущего объяснял тем, что, переживая настоящее время, человек обязательно связывает его с ожиданиями, желаниями, представ­лением о будущем и воспоминаниями о прошлом.

Разработкой временной перспективы занимался также Ж. Нюттен. Он пони­мал под ней некое временное измерение человеческого поведения, считая, что важным аспектом существования человека является постановка и осуществле­ние целей, имеющих свое назначение в будущем. Объекты, локализованные во времени, регулируют поведение и за­дают временную перспективу. Нюттен предлагал изучать два аспекта времен­ной перспективы: ее «объектное» понимание и темпоральное измерение (про­тяженность, структуру, насыщенность). Перспективе будущего Нюттен уделял особое внимание, отмечая, что в созна­нии человека в определенной ситуации присутствуют такие ее составляющие как целевой объект и структура «средство-цель». (Нюттен, 2004) Поэтому, вли­яние будущего на поведение челове­ка осуществляется посредством целей и причинно-следственных структур. Что касается второго аспекта, то перспектива будущего способствует тому, что разрабатываются более реалистичные и разнообразные отдаленные цели.

Важнейшими характеристиками временной перспективы будущего по Г. Сейдж являются реалистичность и активность в планировании и реализации жизненных проектов. Исследователем было выделено пять параметров измере­ния временной перспективы:

1. Протяженность определяет представ­ление человека о своем будущем;

2. Связанность или степень организо­ванности событий, которая следует из присутствия либо отсутствия связей между объектами во времени;

3. Плотность как количество ожидаемых в будущем событий, а также «насыщенность будущего» целями, надежда­ми и т.д.;

4. Направленность, которая подразуме­вает преобладание мыслей, связанных с настоящими, будущими или прош­лыми событиями;

5. Аффективный компонент демон­стрирует уровень удовлетворенности грядущими событиями, то есть пессимистичное или оптимистичное ожидание.

Сходным по смыслу с понятием вре­менной перспективы является временная трансспектива, введенная В.И. Ковалевым. Под ней он понимал специфический психологический механизм, используя который, человек регулирует время. С его помощью воз­можно сквозное видение из настоящего в прошлое и будущее, а также соотне­сение всех этих времен человеком. Это осознанная и бессознательная взаимос­вязь таких компонентов как настоящее, прошлое и будущее, способность свя­зать все эти три компонента (Ковалев, 1988). Суть временной трансспективы раскрывают такие важные понятия, как «чувственно-мысленный образ» и «субъективно-ценностное обобщение и отношение», которые возникают у личности в процессе ее жизнедеятельности (Мос­квин, 1998).

Многие авторы в наше время стре­мятся определить оптимальные усло­вия, которые позволят эффективно и своевременно осуществлять деятель­ность, правильно используя время. За последние годы создано немало раз­личных типологий личностной орга­низации времени, которые основы­ваются на сочетании разнообразных критериев, например, способа организации деятельности, активности/пассив­ности субъекта. В связи с этим актуаль­ной становится проблема способности личности к «управлению временем», а также проблема возможности развития временной компетентности лично­сти. Эта способность определяется, как умение планировать, определять после­довательность операций, сосредотачи­вать максимум усилий в данный момент и устанавливать объективную ритмику деятельности во времени. Предполагается, что человек, обладающий такими возможностями, способен в ситуации дефицита времени снижать уровень стресса и оперативно использовать вре­менные ресурсы.

Исследование влияния дефицита времени на решение творческих задач в группе

В 2010 году нами было проведено ис­следование среди студентов Московско­го государственного университета име­ни М.В. Ломоносова и студентов Высшей школы экономики.

Целью настоящего исследования яв­лялось обнаружение особенностей группового решения творческих задач в условиях дефицита времени, по срав­нению с решением задач, не предполагающим временных ограничений, а также поиск оптимального временного порога, создающего напряжение, которое стимулирует творчество.

Было выдвинуто предположение, о том, что решение задачи в ситуации дефицита времени может являться условием, способствующим реализации творческого потенциала, а также фактором, повышающим эффективность группового решения творческой задачи. Возникающее при этом напряжение внутри группы способно организовать участников и стимулировать их на творческое решение.

В ходе исследования применялись следующие методы:

1. Тест творческой продуктивности (ав­торская методика).

   Представляет собой дивергентную задачу со множеством возможных решений. Применялась на первом этапе исследования, где каждый участник выполнял ее индивидуально. Данный тест был использован для того, что­бы в дальнейшем можно было срав­нить уровни креативности участ­ников исследования между собой и сформировать усредненные по творческим способностям группы. Для анализа была использована экспертная оценка. В качестве экспер­тов выступили сами участники исследования, которые оценивали по критериям гибкость, реалистичность и оригинальность другого участника группы. Для обработки полученных данных нами была разработана формула эффективности, включающая такие переменные как продуктив­ность (количество сгенерированных идей), гибкость (количество идей, относящихся к различным категориям), оригинальность (нестандар­тность решения) реалистичность (возможность практического приме­нения).

2. Алгоритм решения изобретательских задач Г.С. Альтшуллера .

   Метод являлся вспомогательным, усиливающим творческую деятельность. Он предполагает следование определенному алгоритму решения, который призван структурировать и облегчить поиск творческих реше­ний (Альтшуллер, 1961). Применялся на протяжении всего основного эта­па исследования. Метод состоит из трех стадий. На аналитической стадии участниками выполнялись две процедуры: определение идеального конеч­ного результата и выявление ключевых противоречий, которые препятству­ют достижению результата. На второй, оперативной стадии, ими также выполнялись две процедуры: во-первых, они занимались поиском типичных решений, а во-вторых, вводили обновле­ния в уже созданные приемы решений. На третьей стадии происходило соот­несение полученных результатов с на­чальной целью. Итоговые решения вно­сились в специальный бланк ответов. Для обработки полученных данных по Алгоритму решения изобретательских задач Г.С. Альтшуллера и получения коэффициента групповой эффективности использовалась разработанная нами формула, о которой говорилось выше (см. описание первого метода). Была привлечена экспертная группа для оценки гибкости итоговых решений команд, оригинальности, а также для оценки реалистичности генерированных идей.

3. Шкала эффективности совместного творчества Эквела (Ekvall, 1999). Шкала, которая содержит 8 пунктов утверждений, необходима для изме­рения уровня креативности в организации и составлена на основе прин­ципов построения шкал Лайкерта. Участники группового решения долж­ны были оценить их по 7-ми бальной шкале, отражающей степень соответ­ствия утверждения собственным пред­ставлением о групповой работе. Применялась после совместно-групповой деятельности.

4. Формула коэффициента индивиду­альной/групповой эффективности (авторская методика).

   Использовалась при анализе данных индивидуального и группового эта­пов. Формула - [40+3П+2Г+1Р= коэф­фициент индивидуальной/групповой эффективности], где П - продуктив­ность (количество сгенерирован­ных идей), Г - гибкость (решения, относящиеся к разным категориям), О - оригинальность идей (непохо­жесть на большинство решений), Р - реалистичность (возможность практического применения). Значе­ния переменных определялись по ре­зультатам экспертной оценки.

Испытуемые: 50 студентов выс­ших учебных заведений - 13 мужчин и 37 женщин.

Процедура исследования

Первый этап - Пилотажное исследование

Целью данного этапа, помимо апро­бации методического инструментария, была попытка показать на конкретном примере наличие влияния временного ограничения на групповое решение, что по нашим представлениям должно про­являться в возникновении напряжения и собранности. Результаты, полученные на данном этапе, должны были помочь найти пороговое значение дефицита времени, выраженного в конкретном процентном значении. Исследование состояло из трех частей: подготовитель­ной, индивидуальной и групповой. Оно проводилось по следующей схеме: две группы испытуемых по 5 человек зна­комились с методом АРИЗ Г.С. Альтшуллера, а после того, как группа осваивала метод, участникам предлагалось инди­видуально решать творческие задачи. Это давало возможность определить ко­эффициент индивидуальной креативности, равномерно распределить испытуе­мых по группам.

Групповая часть, в свою очередь, включала в себя решение задач в двух разных ситуациях. В первой нужно было найти как можно больше ориги­нальных решений поставленной задачи. Последовательность проведения ис­следования определялась принципом «втягивания», предполагающим посте­пенное включение условия дефици­та времени в деятельность (Kelly, Karau, 1993; Kelly, Futoran, McGrath, 1990). Все­го при проведении первой (индивиду­альной) части предлагалось три задачи. При проведении второй (групповой) ча­сти испытуемым также последователь­но было предложено три задачи и дана инструкция - найти как можно больше оригинальных решений, однако, было введено дополнительное условие - ог­раничение времени выполнения задания на тот минимальный срок, который был ими использован на индивидуальном этапе. Данное условие было введе­но, с целью вызвать напряжение, способное повысить качество группового решения за счет концентрации, распре­деления сил и ролей между участниками (Жане, 2001). Далее было проведено индивидуальное заполнение Шкалы эффективности совместного творчества, для постэкспериментального определе­ния климата в группе.

Полученные результаты показали, что в основной части исследования це­лесообразно в ситуации дефицита вре­мени, помимо последовательного пред­ложения задач и поиска порогового значения, одновременно предлагать творческие задачи, которые должны помочь участникам выстроить временную перспективу, что, на наш взгляд, будет способствовать направлению возникшего напряжения в продуктивное русло.

Второй этап - основное исследование

Одной из целей исследования была попытка нахождения порогового значения дефицита времени, выраженного в конкретном процентном значении.

Основное исследование, также вклю­чало в себя индивидуальный и группо­вой этапы. На индивидуальном этапе, так же как в пилотажном исследовании, участники были равномерно разбиты на группы по результатам решения твор­ческой задачи, выявившей коэффициент индивидуальной эффективности. В каждой группе находились участни­ки, усредненные по данному признаку. Групповой этап содержал три различ­ных ситуации. В первой ситуации группам давалась инструкция найти как мож­но больше оригинальных решений за неограниченное время. Во второй ситу­ации было необходимо найти как мож­но больше оригинальных решений за ограниченное время, при этом мини­мальное время, выявленное у этой груп­пы, сокращалось на 30%, а задачи предъ­являлись последовательно, поэтому участники не имели представления о количестве задач. В третьей ситуации так­же было необходимо найти как можно больше оригинальных решений за ограниченное время, но при этом минималь­ное время сокращалось на 60%, а задачи предъявлялись одновременно, чтобы участники могли выстроить временную перспективу и тем самым повысить эф­фективность, благодаря правильной ор­ганизации своей деятельности.

Методы обработки полученных данных

Полученные данные обрабатывались с помощью качественных и количест­венных методов.

Результаты индивидуального реше­ния творческой задачи оценивались по выделенным критериям другими участ­никами исследования, после чего эк­спериментатором высчитывался коэф­фициент по формуле коэффициента индивидуальной/групповой эффективности (см. выше). Затем формировались группы из участников, набравших низ­кий, средний и высокий баллы.

Данные, полученные в результате пи­лотажного и основного исследования, обрабатывались как качественно, так и количественно. Коэффициент груп­повой эффективности высчитывался по уже знакомой формуле коэффициента групповой эффективности, после оценки задач по выделенным катего­риям привлеченными экспертами. По­лученные данные были обработаны в статистическом пакете SPSS 17.0., ис­пользовался непараметрический крите­рий Крускала-Уоллеса для К-независимых переменных, а затем полученные данные были подвергнуты качественно­му анализу.

Сырые данные по анкетам «Шкала эффективности совместного творчест­ва» были обработаны в статистическом пакете SPSS 17.0., использовались непа­раметрические методы: критерий Крускала-Уоллеса для К-независимых пере­менных и критерий Манна-Уитни для непараметрической выборки, коэффи­циент корреляции Спирмена. Полученные данные также были подвержены ка­чественному анализу.

Описание полученных данных

Факторный анализ результатов груп­пового решения творческих задач показал, что:

1. По интегральной оценке результатов двух различных ситуаций в пилотаж­ном исследовании, по Коэффициен­ту групповой эффективности (КГЭ) и Шкале эффективности совместно­го творчества (ШЭСТ) получены раз­личия, подтверждающие утверждение о том, что ограничение времени мо­жет являться ключевым фактором, влияющим на результат. По КГЭ по­лучены значимые различия, между се­риями подтверждающие влияние временного ограничения на групповую эффективность: «оригинальность» (F=-2,009; P<0,041), «продуктивность» (F=-2,262; P <0,026), «реалистичность» (F=-2,185; P <0,026) и по общему по­казателю «коэффициента групповой эффективности» (F=-2,082; P <0,041).

2. Получены данные, частично подтвер­ждающие предположение о том, что в условиях дефицита времени можно ожидать более качественного группо­вого решения творческих задач, чем в ситуации, не предполагающей вре­менных ограничений. По интегральной оценке КГЭ получены значимые различия между условиями, предпо­лагающими дефицит времени, и усло­виями, не предполагающим времен­ных ограничений: «оригинальность» (x2=19,068; P <0), «продуктивность» (x2=14,086; P <0,001), «реалистичность» (x2=12,828; P <0,002), а также по «коэффициенту групповой креа­тивности» (x2=13,858; P <0,001). Гипотеза подтвердилась частично, т.к. зна­чимые различия были получены не по всем шкалам.

3. Одновременное предъявление нес­кольких творческих задач при груп­повом решении в условиях дефицита времени ведет к более качественно­му результату по сравнению с после­довательным предъявлением тех же самых задач. По интегральным оценкам КГЭ получены значимые разли­чия между шкалами: шкале «гибкость» (F=-2,078; P <0,038) и «реалистич­ность» (F=-3,551; P <0). По остальным шкалам значимых различий нет, однако остальные значения третьей серии исследования с условием одновременного предъявления задач имеют более высокие значения.

4. Существует оптимальное пороговое значение дефицита времени, повыша­ющее групповую эффективность. По интегральным оценкам КГЭ при вто­ром условии, предполагающем 30% де­фицит времени, и при третьем условии, предполагающем 60% дефицит времени, почти по всем шкалам качество ре­шений уступало первой серии иссле­дования, предполагающей отсутствие временных ограничений: «оригинальность» (x2=19,068; P<0), «продуктивность» (x2=14,086; P <0,001), «реали­стичность» (x2=12,828; P <0,002), а так же по «коэффициенту групповой эф­фективности» (x2=13,858; P <0,001). Однако 60%-ый дефицит времени оказался более эффективным, чем 30%-ый. Были получены значимые различия по шкалам «гибкость» (F=-2,078; P<0,038) и «реалистичность» (F=-3,551; P<0), что позволяет утверждать о на­личии порогового значения дефицита времени.

Анализ результатов

Результаты пилотажного исследова­ния, показали, что существует связь меж­ду ограничением по времени и качест­вом решения творческих задач в группе.

Помимо результатов творческого реше­ния, об этом свидетельствуют данные, полученные по Шкале эффективности совместного творчества и фиксиро­ванные наблюдателями внешние признаки. Так, было отмечено возрастание значений по шкалам «конфликтность» и снижение значений по шкале «дове­рие/открытость», что свидетельствует о возникшем напряжении в группах. Ог­раничение по времени имело и положительную корреляцию с такими шкалами как «гибкость» и «вовлеченность». Низкие значения по шкале «доверие/от­крытость» по результатам второй серии (групповой) - могут свидетельствовать о снижении уровня межличностного общения в процессе решения и повы­шении уровня критичности по отноше­нию к выдвинутым решениям. Этот кри­терий отражает общий эмоциональный настрой участников. Высокая вовлеченность в процесс работы стимулирует увеличение разнообразия предлагаемых идей и точек зрения, обеспечивает организованность и собранность. Высокая вовлеченность также способствует принятию более рискованных решений, за счет лучшего ознакомления с ситуацией, эмоционального подъема и включенно­сти в работу. Можно говорить о наличии инструментальной коммуникации во второй серии исследования, о чем свидетельствуют и внешне наблюдаемые признаки, и данные обратной связи. В результате наблюдения была замечена более целенаправленная деятельность, наполненная исключительно поиском решений. «Гибкость», в свою очередь, положительно коррелирует с дефици­том времени и обеспечивает разнообра­зие идей в процессе решения, возможно, благодаря влиянию организующей функции дефицита, которая проявляется по шкале «вовлеченность».

Нами было выдвинуто предположе­ние о том, что низкие показатели по­чти по всем шкалам Эквела, связаны с уровнем напряженности, который вызван резким сокращением времени. В ситуации дефицита времени общая результативность оказалась ниже, а воз­можность возникновения конфликтов увеличилась. Но существуют и положи­тельные признаки, коррелирующие с де­фицитом: это возрастание увлеченности процессом, расширение инструменталь­ного общения. Таким образом, данные, полученные в пилотажном исследовании, подтверждают гипотезу о том, что при групповом решении творческих за­дач ограничение времени может являть­ся ключевым фактором, влияющим на качество группового решения.

По результатам группового этапа в основном исследовании, при сравне­нии данных всех трех ситуаций полученных по формуле КГЭ были выявле­ны значимые различия по большинству шкал, кроме шкалы «гибкость», которая имеет положительную корреляцию с ситуацией дефицита времени. То есть, в первой ситуации, предполагающей от­сутствие временных ограничений, показатели по данной шкале ниже, чем по остальным, а в ситуации дефицита времени, данные по этой шкале имеют бо­лее высокие показатели по сравнению с показателями остальных шкал, что дает нам основание полагать о положитель­ном влиянии дефицита времени на ко­личество разнообразных идей. Данные обратной связи также подтверждают предположение о влиянии дефицита времени на решения.

	1 ситуация	2 ситуация	3 ситуация
оригинальность	46,07	23,93	26
продуктивность	43,98	25,26	26,76

 

При прямом сборе информации от участников было получено больше по­ложительных отзывов о влиянии дефицита времени, чем данных о положи­тельном влиянии изучаемого феномена по результатам статистической обра­ботки данных. По мнению участников исследования, дефицит времени сти­мулирует увеличение продуктивности, снижает интенсивность межличностного общения, чем способствует инстру­ментальной коммуникации, связанной с деятельностью, которой они занима­лись. Были высказаны мнения о том, что данное условие является организующим фактором и способствует быстрому рас­пределению ролей.

Рассмотрим каждую из трех ситуаций основного исследования в парном сравнении:

Ситуация, не предполагающая вре­менных ограничений, и ситуация, предполагающая 30%-ный дефицит при последовательном предъявлении задач.

При сравнении этих двух ситуаций получены значимые различия по всем пунктам, кроме шкалы «гибкость». Другими словами, в условиях 30%-го дефицита времени качество решений ухудшилось по таким параметрам, как «оригинальность», «продуктивность», «реалистичность» и, соответственно, были получены более низкие зна­чения по итоговому коэффициенту групповой продуктивности. Получен­ные результаты указывают на то, что в условиях 30%-го дефицита времени, при последовательном предъявлении задач падает общее количест­во идей и их продуктивность. Это же касается возможности практическо­го применения полученных решений в жизни, тем самым обесценивают­ся решения, принимающиеся в дан­ных условиях. Можно считать, что де­фицит времени является фактором, снижающим общую продуктивность решений, и отрицательно влияет на нестандартность решений. Однако, на такой критерий как «гибкость» дефицит времени имеет малое влияние, по­этому можно предположить, что он не влияет на разнонаправленность идей. Такая общая тенденция относительно данной шкалы наблюдается во всех сериях исследования.

Ситуация, не предполагающая вре­менных ограничений, и ситуация, предполагающая 60%-ый дефицит при одновременном предъявлении задач.

Несмотря на то, что согласно полу­ченным результатам, в ситуации от­сутствия дефицита времени общая результативность выше, чем в ситуациях с другими условиями, по некоторым шкалам существует высокая корре­ляция с показателями третьей ситуа­ции исследования, во время которой ограничение по времени составля­ли 60%. Так, во время третьей ситуации показатели по шкале «реалистич­ность» оказались существенно выше, чем по результатам первой ситуации. Это дает повод полагать, что влияние временного ограничения в сочетании с одновременным предъявлением за­дач является мотивирующим и орга­низующим фактором совместной деятельности. Высокие показатели по третьей шкале являются следстви­ем повышения вовлеченности в дея­тельность, вызванные напряжением и большой направленностью на результат, как в сфере коммуникации, так и в рамках содержания самой де­ятельности. Тем самым ограничение по времени способствовало тому, что решения были более практичными и применимыми в конкретной ситуа­ции. Нельзя не заметить отрицатель­ного влияния дефицита времени на «оригинальность» и «продуктивность» группового решения.

	1 ситуация	2 ситуация	3 ситуация
гибкость	37,19	24,55	34,26
реалистичность	36,05	20,74	39,21

 

Рис. 2: Показатели шкалы «гибкость» и «реа­листичность» по результатам основного исследования

Таким образом, организующий фак­тор, с одной стороны, способствует концентрации, направленности на деятельность, игнорированию незначи­мых факторов и направленности на более практичные и разносторонние решения. С другой стороны, он же от­рицательно сказывается на количест­венных и качественных характеристиках решений.

Нами сделан вывод, о том, что пози­тивные результаты групповой дея­тельности в условиях 60%-го дефици­та времени могут объясняться тем, что группам были одновременно предъ­явлены задачи. Данное условие, по-видимому, способствовало тому, что участникам удалось выстроить временную перспективу. То есть, нали­чие конкретных условий и конкретных временных ограничений дало возможность участникам эффективно спланировать свою деятельность, ориентируясь на будущее и учитывая воз­можности настоящего.

По результатам обратной связи также можно заметить, что группа исполь­зовала дефицит времени, как инструмент управления временем, а в тре­тьей ситуации с 60%-м дефицитом времени, благодаря одновременно­му предъявлению всех задач, группа смогла соотнести запланированный цейтнот с количеством задач. Поэто­му можно говорить о наличии предварительного планирования време­ни участниками. Примерно половина участников посчитала, что в ситуации дефицита времени продуктивность групповой деятельности была выше.

Ситуация, предполагающая 30%-ый дефицит с последовательным предъ­явлением задач и ситуация, предполагающая 60%-ый дефицит с одновре­менным предъявлением задач.

В третьей ситуации, предполагающей дефицит времени с одновременным предъявлением всех задач, получены более высокие показатели по всем пунктам шкалы. Значимые показатели, полученные по шкалам «реали­стичность» и «гибкость», указывают на более практичный и разносторонний подход к решению в ситуации однов­ременного предъявления задач.

Эти данные указывают на наличие большого творческого компонента в последней серии исследования, направленность на практические реше­ния и генерирование разнообразных идей, относящихся к разным категориям. По таким шкалам, как «ориги­нальность», «продуктивность» и по итоговому коэффициенту групповой эффективности, хотя и не наблюдается значимых различий, в третьей се­рии получены более высокие значения. Оказалось, что третья ситуация также не способствует продуцированию не­обычных решений, и не влияет на количество решений. Однако получен­ные данные позволяют рассматривать третье условие решения как значимое.

В частности, полученные данные по­зволяют утверждать, что одновремен­ное предъявление задач приводит к более высокой итоговой продук­тивности в условиях дефицита времени. Механизм такого эффекта, на наш взгляд, кроется в возможности участников организовать свою деятельность, благодаря планированию и выстраиванию временной перспек­тивы. Таким образом, при одновре­менном предъявлении нескольких творческих задач в условиях дефицита времени, по сравнению с после­довательным предъявлением тех же самых задач, получены более качест­венные решения.

Поиск порогового значения

Стоит особо отметить результаты поиска порогового значения дефицита времени, которое, вызывая напряжение в группе, способно обеспечить вы­сокую продуктивность. Так как 30%-ый дефицит времени отрицательно влияет на творческую продуктивность, данный процентный показатель нельзя считать временным порогом, положительно ска­зывающимся на творческих решениях. Учитывая данные, полученные при 60%- ом ограничении во времени, нельзя также утверждать, что искомый порог дол­жен быть меньше 30%.

Причиной получения подобного ре­зультата является дополнительное усло­вие, предполагающее одновременное и последовательное предъявление задач, что может либо создавать, либо не создавать временную перспективу и, тем самым, являться организующим фак­тором деятельности. При поиске по­рогового значения дефицита времени необходимо учитывать условия, организующие деятельность, которые даже при сильном дефиците могут способствовать получению, хотя и не таких про­дуктивных решений как в ситуации, не предполагающей дефицита времени, но максимально возможных в данной ситу­ации. Таким образом, нами не была найдена оптимальная величина порога.

Выводы

Описанные результаты исследова­ния могут учитываться при управлении временем персонала. Влияние дефицита времени на эффективность зависит от соблюдения некоторых условий.

По результатам проведенного ис­следования можно утверждать, что в условиях ограниченности временно­го ресурса одновременное предъявле­ние творческих задач значительно продуктивнее, чем последовательное их предъявление. Дефицит времени может играть роль организующего и мотивирующего фактора групповой активно­сти при решении творческих задач, если участники имеют возможность само­стоятельно планировать свои действия. При дефиците времени более успешной стратегией работы с группой являет­ся открытая информация о возникших ограничениях и предоставление группе возможности для самостоятельного планирования собственных действий.

В дальнейших исследованиях, на наш взгляд, необходимо применить специа­лизированный поиск порогового зна­чения дефицита времени, как и других механизмов, способствующих эффективному использованию времени груп­пой. При поиске важно учитывать множество факторов, таких как: типология личностной организации времени, мо­тивация участников и различные груп­подинамические процессы, которые могут повлиять на результативность группового решения творческих задач в ситуации дефицита времени.

Литература:

Альтшуллер Г.С. Как научиться изобретать. // Тамбов : Книжное издательство, 1961.

Головаха Е.И., Кроник А.А. Психологическое время личности. //Киев, 1984.

Жане П. Психология поведения // Психологические теории и концепции личности : краткий справочник / под ред. П. Горностай, Т. Титаренко - Киев : Рута, 2001.

Ковалев В.И. Категория времени в психологии (личностный аспект) // Категории материалистической диалектики в психологии / под ред. Л. И. Анциферовой. - М. : Наука, 1988.

Москвин В.А., Попович В.В. Философско-психологические аспекты исследования категории времени // Credo. Теоретический философский журнал. - 1998. - № 6 (12).

Нюттен Ж. Мотивация, действие и перспектива будущего. // М. : Смысл, 2004.

Пиаже Ж. Избранные психологические труды. // М.: Международная психологическая академия, 1994.

Doob G. W. Pattering of Time. // London: Jale Univ.press, 1971

Ekvall G, Isaksen S.G., Lauer K.J. Situational Outlook questionnaire, A measure of the Climate of Creativity and change // Psychological reports. - 1999.

Frank L. K. Time perspectives // Journal of Social Philosophy. - 1939. - Vol.4. - P.293-312.

Kelly J.R., Karau S.J. Entrainment of creativity in small groups // Small Group Res. 24(2), 1993.

Kelly J.R., Futoran G.C., McGrath J.E. Capacity and capability: seven studies of entrainment of task performance rates // Small Group Res. 21(3), 1990.

Ornstein R. On the experience of time. // Oxford: WestviewPress, 1997.