Кравцов Олег Геннадьевич

Актуальность. В статье обсуждается актуальная проблема методологических основ психологической науки. В статье утверждается, что смертельно опасный для психологии кризис, который анализировал Л.С. Выготский, никуда не делся, но лишь из острой формы перешел в хроническую. «Методологический плюрализм» в современной психологии — это торжество вопиющей эклектики. Главную причину беспросветного тупика, в который зашла психология, авторы видят в стремлении этой науки уподобиться положительным наукам из области естествознания.

Цель. Целью статьи является обоснование точки зрения, согласно которой Л.С. Выготский создал единственно возможную научную психологию будущего, которая по праву будет классической.

Методы. В статье обсуждаются основополагающие принципы и постулаты культурно-исторического подхода, намечаются пути исследовательской конкретизации идеи системного и смыслового строения сознания.

Результаты. Авторами проанализированы методологические и философские основания психологической науки. На основе проведенного анализа в статье освещается подход, предложенный Л.С. Выготским.

Выводы. Сравнение научной судьбы Г. Галилея с научной судьбой Л.С. Выготского позволило авторам утверждать, что ни у того, ни у другого первооткрывателя принципиально нового метода постижения действительности при их жизни не было единомышленников. Слишком высоко у них была поднята теоретико-методологическая планка, что делало их работы недоступными для понимания современниками. В статье делается вывод о том, что наследие Л.С. Выготского это не историческое прошлое психологической науки, а ее единственно возможное и наиболее перспективное будущее.

Актуальность. Актуальность исследования связана с активизацией антисоциальной креативности (АК) в социуме в виде информационных войн и изоляции России на фоне проведения специальной военной операции (СВО) в Украине, создающих угрожающие социополитические условия.

Цель. Цель исследования состоит в том, чтобы выяснить, есть ли различия на индивидуальном уровне в АК и ее связях с личностными характеристиками — (враждебностью, чертой «согласие» и моральной идентичностью) при разных социополитических условиях. Были сформулированы следующие гипотезы: 1) уровень АК неодинаков в различных контекстах и выше в угрожающих социополитических условиях и 2) связь между такими личностными характеристиками, как враждебность, сотрудничество, моральная идентичность и АК, неодинакова в разных социополитических условиях.

Выборка. Исследование является срезовым. Первый срез проводился в 2019 г. с участием 81 юноши — студентов одного из московских вузов (М возраст = 19,2 года, SD = 1,2). Во втором срезе в 2023 г. приняли участие 152 юноши — студента того же московского вуза (М возраст = 19,1 года, SD = 1,29).

Методы. Использовались опросники: «NEO-FFI» — сокращенный вариант опросника «NEO PI-R», BRAQ-24, опросник моральной идентичности, «Поведенческие особенности АК».

Результаты. Показано, что существуют различия в переменных в разных социополитических условиях: АК и враждебность значимо ниже, а моральная идентичность и сотрудничество значимо выше в выборке 2023 г. Предикторами АК в выборке-2023 стали черта «согласие» (отрицательный предиктор) и «враждебность» (положительный предиктор); в выборке-2019 — черта «согласие» (отрицательный предиктор). Выявлены различия в силе связи между переменными: в выборке-2023 связь враждебности с антисоциальной креативностью и чертой «согласие» достоверно значимо сильнее, чем в выборке 2019 г.

Выводы. В угрожающих социополитических условиях особого внимания требуют молодые люди с высокой враждебностью и низким уровнем развития черты «согласие» ввиду высокой вероятности реализации креативности в поведении, наносящем вред другим людям. При этом реализация АК в поведении может сдерживаться актуализирующейся моральной идентичностью. В спокойный и мирный период моральная идентичность и враждебность в меньшей степени связаны с реализацией АК в поведении, наносящем вред, и это может объясняться более развитой чертой «согласие».