Особенности понимания учебных текстов школьниками 4–8 классов как показатель их умения учиться

Аннотация

Актуальность. В рамках актуальной для современной школы проблемы умения учиться исследовались особенности понимания детьми текстов учебного содержания. Анализ показал, что проблема понимания учебных текстов недостаточно разработана с позиций деятельностной психологии, поскольку в существующих исследованиях (И.И. Ильясов, И.В. Усачева, О.Е. Мальская и др.) деятельностный аспект выражается лишь в детальном описании действий, обеспечивающих понимание текстов, и их структуры, однако данными работами не «схватывается» общий смысл этих действий, связанных с пониманием учащимися ориентировочного назначения учебных текстов — то, что именно из их содержания должна быть извлечена ориентировочная основа выполняемых предметных действий. Наиболее четко ориентировочное назначение особого типа учебного текста — определения понятия — обосновано в исследованиях формирования действия подведения под понятие (ДПП) (П.Я. Гальперин, Н.Ф. Талызина и др.), где за «пониманием» определения стоит умение распознавать объекты, которые им описываются.

Цель работы: исследование умения учащихся выявлять ориентировочное назначение учебных текстов (стандартных учебных текстов и определений понятий) как компонента умения учиться.

Методики и выборка. На выборке школьников 4–8 классов (N = 280) была проведена: 1) оценка сформированности умения работать с определениями понятий (задачи на оценку качества сформированности ДПП, разработанные на основе принципов диагностики, предложенных Н.Ф. Талызиной), 2) оценка умения выделять главное в учебном тексте (модифицированная для 4–8 классов методика О.Е. Мальской и А.А. Сидельниковой «Выбор главных предложений»), 3) оценка умения структурировать текст (задача на выделение абзацев и их озаглавливание), 4) два субтеста ГИТ («Исполнение инструкций» и «Числовые ряды»).

Результаты и выводы. Было показано, что понимание определений значимо и положительно коррелирует с пониманием учебных текстов. Также было выявлено, что уровень сформированности как умения работать с определениями, так и со стандартными учебными текстами значимо не растет после 4 класса, и до 8 класса наблюдается «провал» по этим параметрам, несмотря на плавную позитивную динамику по отдельным интеллектуальным способностям.

Благодарности:

Исследование выполнено при поддержке гранта РФФИ No 19-013-00717 «Ориентировка на заданное знание как показатель умения учиться у школьников». 

Литература

Асмолов А.Г. (ред.). Формирование универсальных учебных действий в основной школе: от действия к мысли. М., Просвещение, 2010.

Айдарова Л.И. Формирование некоторых понятий грамматики по третьему типу ориентировки в слове // Сб. «Зависимость обучения от типа ориентировки» (c. 42–80). М., Изд-во МГУ, 1968.

Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарь-справочник по психодиагностике. Киев, Наукова думка, 1989.

Высоцкая Е.В., Лобанова А.Д., Янишевская М.А., Хребтова С.Б. Введение в естественные науки: взгляд со стороны культурной истории человечества // Психологическая наука и образование. 2020. 25. № 5. С. 95–108. DOI:10.17759/pse.2020250508

Гальперин П.Я. Психология мышления и учение о поэтапном формировании умственных действий. В кн.: Исследования мышления в советской психологии. М.: Наука, 1966.

Гальперин П.Я. Лекции по психологии. М., 2002.

Гальперин П.Я. Методы обучения и умственное развитие ребенка. М.: МГУ, 1985.

Гальперин П.Я., Талызина Н.Ф. Формирование начальных геометрических понятий на основе организованного действия учащихся. Вопросы психологии. 1957. № 1. С. 28–44.

Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении. М., 2002.

Ильясов И.И., Галатенко Н.А. Самостоятельная работа с книгой. М., 1988.

Коротаева И.В. Использование приема систематизации текста у старшеклассников и студентов. Автореф. дисс… канд. психол. наук. М., МГУ, 2000.

Мальская О.Е. Анализ структуры и формирования деятельности учения. Автореф. дисс… канд. психол. наук. М., МГУ, 1981.

Олейникова Е.В. Влияние подхода к учению на понимание учебных текстов. Автореф. дисс… канд. психол. наук. М., МГУ, 2012.

Подольский А.И. Становление познавательного действия. Научная абстракция и реальность. М.: Изд-во МГУ, 1987.

Сидельникова А.А. Особенности осознания учебной деятельности: Дипломная работа. М., МГУ, 1984.

Сиднева А.Н. Сравнительный анализ подходов к содержанию и формированию умения учиться. Автореф. дисс… канд. психол. наук. М., МГУ, 2010.

Талызина Н.Ф. К вопросу об усвоении начальных геометрических понятий. Материалы совещания по психологии (июль 1955). М.: Изд-во АПН РСФСР, 1957.

Талызина Н.Ф. Педагогическая психология. М.: Академия, 2001.

Талызина Н.Ф. Деятельностная теория учения. М.: Изд-во МГУ, 2018.

Усачева И.В. Самостоятельная работа студентов с книгой. Учебно-методическое пособие. М.: Издательство МГУ, 1990.

Федеральный Государственный Образовательный Стандарт (ФГОС) начального общего образования. https://kpfu.ru/docs/F2009061155/FGOS.NOO_23_10_09_Minjust_3._1_.pdf.

Фридман Л.М., Кулагина И.Ю. Формирование общеучебных умений у школьников. Кемерово, 1993.

Чудинова Е.В., Зайцева В.Е. Учебное моделирование и понимание текста // Культурно-историческая психология. 2014. № 1. C. 44–53.

Цукерман Г.А., Ермакова И.В. Развивающие эффекты системы Д.Б. Эльконина — В.В. Давыдова // Психологическая наука и образование. 2003. Т. 8. № 4. С. 56–73. DOI:10.17323/1814-9545-2011-2-123-150

Цукерман, Г.А., Ковалева Г. С., Кузнецова М. И. Победа в PIRLS и поражение в PISA: судьба читательской грамотности 10–15-летних школьников. Вопросы образования. 2011. № 2. С. 123–151.

Brown, P.C., Roediger III, H.L., & McDaniel, M.A. (2014) Make it stick. Harvard University Press.

Glaser, R. (1988). Cognitive science and education // International Social Science Journal: Cognitive Science, 1988, 40 (1), 21–44.

Hautamäki, J. et al. (2002). Assessing learning-to-learn: A framework.

Key competences for lifelong learning: European Reference Framework (2007). Luxembourg: Publications Office of the European Union. http://hdl.voced.edu.au/10707/285153.

King, A. (1994). Autonomy and question asking: The role of personal control in guided student-generated questioning // Learning and Individual Differences, 6 (2), 163–185. DOI:10.1016/1041-6080(94)90008-6

Kintsch, W. (1998). Comprehension: A paradigm for cognition. New York: Cambridge University Press.

Mullis, I. V.S., Martin, M.O., Kennedy, A.M., Trong, K.L., Sainsbury M. (2009). PIRLS 2011. Assessment Framework. TIMSS & PIRLS International Study Center, Lynch School of Education, Boston College.

OECD (2010). PISA 2009 Framework: Key competencies in reading, mathematics and science. Paris: OECD. DOI:10.1787/9789264062658-en

Posner, G.J. et al. (1982). Accommodation of a scientific conception: toward a theory of conceptual change. Science Education, 66 (2), 211–227. DOI:10.1002/sce.3730660207

Snow, C.E. (2002). Reading for understanding: Toward a research and development program in reading comprehension. Santa Monica: Rand Corp. https://www.rand.org/pubs/monograph_reports/MR1465.html.

Freebody, P., Luke, A. (1990). “Literacies” programs: debates and demands in cultural context. Prospect, 5, 7–16.

Sidneva, A.N., Vysotskaya, E.V., Korotaeva, I.V., Mozharovsky, I.L., Shinelis, V.A. (2020). How Do Primary Schoolchildren Use Concept Definitions in Recognition Tasks? Orientation Towards Given Knowledge in Two Different Educational Systems. Psychology in Russia: State of the Art, 13 (2), 29–64. DOI:10.11621/pir.2020.0203

Woolley, G. (2011). Reading Comprehension: Assisting Children with Learning Difficulties. Springer Netherlands. DOI:10.1007/978-94-007-1174-7_1