Результаты (окончание) 

5. Корреляции параметров эмоционально-личностного благополучия студентов с показателями адаптации и стиля атрибуции 

Из 430 студентов, выполнивших методику СЭЛБ, 300 выполнили также методику СПА, что позволяет проанализировать корреляционные связи между параметрами данных методик на студенческой выборке.

7 из 9 показателей методики СЭЛБ достоверно коррелируют со всеми шестью интегральными показателями методики СПА на высоком уровне (p<0.001): положительные корреляционные связи получены для всех трех параметров эмоционального благополучия («счастливый», «везучий», «оптимист») и для двух параметров личностного благополучия («успешный» и «надежный»); отрицательные корреляционные связи получены для двух параметров неблагополучия («пессимист» и «несчастливый»).

Два показателя на студенческой выборке демонстрируют более специфическую картину корреляционных связей. Показатели по параметру «компетентный» обнаружили три достоверные положительные корреляционные связи (все три при p<0.05) с интегральными показателями СПА «адаптация», «интернальность» и «доминирование». Показатели по параметру «завистливый» дали всего одну отрицательную корреляционную связь с интегральным показателем «эмоциональный комфорт», т.е.  более высокие самооценки по параметру «завистливый» сочетаются у студентов с более низкими показателями эмоционального комфорта.

В табл. 5отражены корреляционные связи суммарных параметров А, В, С, А+В, А‒В и общего индекса (А+В‒С) методики СЭЛБ. Можно видеть, что 36корреляционных связей из 36 возможных статистически достоверны, причем все при p<0.001. То есть существует тесная связь показателей, получаемых по методике СЭЛБ, с показателями, получаемыми с помощью методики СПА. 

Таблица 5

Корреляционные связи (по Спирмену) суммарных показателей и общего индекса методики СЭЛБ с интегральными показателями методики СПА на выборке студентов (n=300)

Примечание. *** — r=0.19 при p≤0.001; ** — r=0.15 при p≤0.01; * — r=0.12 при p≤0.05.

Корреляционных связей параметров методики СЭЛБ с показателями методики «Опросник атрибутивного стиля» получено немного. Наиболее характерные связи представлены в табл. 6. 

Таблица 6 

Корреляции (по Спирмену)  суммарных параметров и общего индекса методики СЭЛБ с показателями методики «Опросник атрибутивного стиля» (ОАС) на выборке студентов (n=373)

Примечание. *** — r=0.17 при p≤0.001; ** — r=0.14 при p≤0.01; * — r=0.11 при p≤0.05.

Как известно, в «Опроснике атрибутивного стиля» (ОАС), направленном на диагностику оптимизма/пессимизма, показатели по шкале «итог по хорошим событиям» вычисляются путем суммирования данных трех шкал: «постоянство отношения к хорошим событиям», «широта отношения к хорошим событиям» и «степень персонализации хороших событий» (Зелигман, 1997). Высокие значения по шкале «итог по хорошим событиям» характерны для оптимистов, а низкие — для пессимистов.

Полученные достоверные положительные корреляционные связи параметров методики СЭЛБ с интегральными показателями методики СПА и шкалой «итог по хорошим событиям» ОАС свидетельствуют о том, что студенты с высокими показателями Э-Л благополучия характеризуются вместе с тем и высокими показателями адаптации, самопринятия, принятия других, эмоционального комфорта, интернальности и доминирования, а также оптимистического стиля атрибуции (объяснения) успехов и неудач. Предположительно, именно такие студенты обоего пола уже на младших курсах входят в группы с высоким или повышенным уровнем индекса СЭЛБ, а также у них отмечается позитивная динамика Э-Л благополучия при переходе от младших курсов к старшим.

Обсуждение результатов

Проведенное исследование позволило проанализировать различные аспекты эмоционально-личностного благополучия студенческой молодежи. Поскольку методика «Самооценка эмоционально-личностного благополучия (СЭЛБ)» является новой и не использовалась в других исследованиях на студенческих выборках, то при обсуждении результатов сопоставление осуществляется с данными, полученными на студентах в работах других авторов, выполненных с использованием методики «Шкала психологического благополучия» К. Рифф. 

При описании методик отмечалось, что общий индекс (А+В‒С) методики СЭЛБ может варьироваться от ‒15 до +39 баллов. В исследованной выборке студентов наименьшим из встретившихся значений индекса СЭЛБ было значение +1. Это можно рассматривать как показатель того, что в целом ситуация с Э-Л благополучием у студентов не приближается к критической отметке тотального неблагополучия. В то же время разброс по индексу СЭЛБ от +1 до +39 баллов показывает, что есть студенты, которые фактически образуют группу риска развития Э-Л неблагополучия.

Поскольку методика СЭЛБ включает два позитивных компонента благополучия — эмоциональный и личностный, то можно отметить, что по личностному компоненту (В) группа студентов практически не отличается от группы нестудентов, куда входят рабочие, представители сферы услуг, военнослужащие по призыву, специалисты, уже завершившие обучение в вузе, и др. В то же время по эмоциональному компоненту (А) студенты демонстрируют достоверно более низкие баллы, т.е. оценивают себя как менее оптимистичных, везучих и счастливых, чем нестуденты. В этом можно усмотреть  влияние некоторой двойственности позиции студента, который, с одной стороны, рассматривается как взрослый и самостоятельный человек, а с другой стороны, остается в положении обучаемого, контролируемого, оцениваемого человека, что в определенной мере сближает его со школьником и снижает самооценку по компоненту А. 

Представляет интерес отсутствие достоверных различий между выборками студентов и осужденных по параметру «оптимист», хотя средний балл у студентов все же немного выше, а также различия по параметру «пессимист», где средний балл у студентов достоверно выше. У осужденных более высокие показатели по параметру «оптимист» по сравнению с параметрами «везучий» и особенно «счастливый» могут обнаруживать защитную функцию, поскольку «исследования зарубежных ученых показали, что люди с пессимистическим АС (атрибутивным стилем. — Л.К., Г.Г.), оказавшиеся в тюрьме, переживали там более тяжелую депрессию, чем оптимисты» (Гордеева и др., 2009, с. 11).

Отсутствие достоверных различий между выборкой студентов и нестудентов, с одной стороны, и студентов и осужденных, с другой, по параметру «завистливый» может быть обусловлено тем, что ответы по таким шкалам, как «завистливый» (во всех трех выборках наименьшие средние баллы) и «надежный» (во всех трех вывыборках наибольшие средние баллы), в силу того, что в них наиболее явно просматривается социальная нежелательность («завистливый») и желательность («надежный»), характеризуются минимальной вариативностью и ограничивают   оценочные диапазоны в каждой из трех групп. При этом даже небольшие различия средних значений между группами респондентов могут быть достоверными, поскольку эти параметры, в силу своей очевидной социальной желательности/нежелательности, оказываются весьма чувствительными к специфическим особенностям групп респондентов.

Что касается фактора возраста, то по результатам исследования наиболее чувствительными к положительному действию этого фактора при сравнении групп студентов 17—20 и 21—25 лет являются суммарные показатели позитивных компонентов благополучия и общего индекса СЭЛБ.

Данные по методике СЭЛБ относительно положительной возрастной динамики Э-Л благополучия студентов согласуются с данными Л.Б. Козьминой (2014), полученными на студентах-психологах по методике ШПБ: автором было отмечено возрастание психологического благополучия от 1 к 4-му курсу. Можно согласиться с Л.Б. Козьминой, что в начале обучения в вузе в психологическом благополучии студентов велика роль учебной деятельности, тогда как на завершающем этапе на него влияют возможности личностного и профессионального роста. Кроме этого, в период обучения в вузе большое значение для психологического благополучия имеют межличностные отношения и связанные с ними эмоциональные переживания (Там же). 

А.В. Гусев и В.И. Шарагин (2016), применившие методику ШПБ на выборке студентов-психологов 1, 3 и 5-го курсов, такжеотметили повышение показателей психологического благополучия к 5-му курсу. Авторы объясняют это кризисными явлениями, затрудняющими адаптацию студентов-первокурсников к условиям обучения в вузе. Е.Ю. Григоренко (2009) на студентах 1 и 2-го курсов филиала инженерно-экономического вуза показала по методике ШПБ, что уровень психологического благополучия чуть выше у студентов-второкурсников, также связывая эти различия с дискомфортом первокурсников, вызванным адаптацией к новым условиям обучения в вузе.

Таким образом, возрастная динамика Э-Л благополучия, определяемая на основе методик СЭЛБ и ШПБ, характеризуется значительным сходством и отражает, по-видимому, глубинные закономерности переживания студентами внутреннего благополучия.

Относительно половых различий, которые в нашем исследовании не выявились, можно предположить, что в силу одинаковых требований к студентам вне зависимости от их половой принадлежности показатели эмоционально-личностного благополучия действительно могут иметь сходство, например у академически успешных студентов и студенток, с одной стороны, и  неуспешных, с другой.

Однако надо отметить, что половые различия в студенческом возрасте не могут отсутствовать совсем. Такие отличия в нашем исследовании проявились в количестве достоверных различий между «младшими» (17—20 лет) и «старшими» (21—25 лет) возрастными группами в женской (два достоверных различия) и в мужской (шесть достоверных различий) частях общей выборки студентов, т.е. улучшение показателей самооценки эмоционально-личностного благополучия в «старшей» группе более выражено в мужской части студенчества, чем в женской, хотя и в женской и в мужской частях общей выборки индекс СЭЛБ был достоверно выше в «старших» группах по сравнению с «младшими».  Это может быть обусловлено тем, что в мужской части выборки в силу отмеченной выше двойственной психологической позиции студентов начинает сильнее проявляться фактор отношения к себе как к взрослому человеку, тогда как в женской части выборки во многом сохраняется отношение к себе как к «ученице» высшей школы. Безусловно, значительную «овзросляющую» роль как для мужской, так и для женской части студенческой выборки может играть включение наряду с учебой в трудовую деятельность, а также в брачно-семейные отношения, в том числе и рождение детей. Однако при этом даже в «старшей» возрастной группе ситуация с эмоционально-личностным благополучием у части студентов продолжает оставаться недостаточно благоприятной, причем это чаще отмечается у студентов-мужчин.

Сказанное согласуется с тем, что П.П. Фесенко (2005) по методике ШПБ показал, что уровень психологического благополучия у девушек был выше, чем у юношей. О том же пишет Е.Ю. Григоренко (2009), что девушки 1 и 2-го курсов филиала инженерно-экономического вуза ощущают себя более психологически благополучными, чем юноши тех же курсов, хотя все показатели находятся в среднем диапазоне. Аналогичные половые различия были выявлены также  А.В. Кузьмичевой и С.А. Водяхой (2014): уровень психологического благополучия у девушек выше, чем у юношей.

Особо следует отметить значительные индивидуальные различия по  особенностям самооценки Э-Л благополучия, позволившие при проведении двухшагового кластерного анализа выделить четыре группы, различающиеся по индексу СЭЛБ. При этом из 430 студентов 220 (51.16%) вошли в группы с высоким и повышенным индексом СЭЛБ, а 210 (48.84%) — в группы со сниженным и низким индексом. А.В. Гусев и В.И. Шарагин (2016) показали, что 52.57% исследованных ими студентов-психологов 1, 3 и 5-го курсов чувствуют себя психологически благополучными. Е.Ю. Григоренко (2009) на студентах 1 и 2-го курсов филиала инженерно-экономического вуза установила, что их общее психологическое благополучие находится на среднем уровне: 57.6% студентов ощущают себя психологически благополучными. Т.е. результаты, полученные по методике СЭЛБ, как и по методике ШПБ, находятся на среднем уровне с некоторым преобладанием количества студентов с внутренним благополучием.

При этом группа студентов с низким индексом СЭЛБ не так уж и мала (86 студентов из 430), т.е. у каждого пятого респондента выявлен низкий уровень самооценки Э-Л благополучия, что может говорить о наличии, по крайней мере у части студентов этой группы, признаков Э-Л неблагополучия. Поскольку же проведенный в данном исследовании корреляционный анализ показал достоверные положительные связи индекса СЭЛБ с шестью интегральными показателями методики СПА, то студенты с низкими показателями индекса СЭЛБ с большей вероятностью будут характеризоваться и признаками снижения различных параметров социально-психологической адаптации. Это согласуется с данными, полученными А.В. Кузьмичевой и С.А. Водяхой (2014) при исследовании социально-психологической адаптации студентов физического факультета и их психологического благополучия по методике ШПБ.

Таким образом, в нашем исследовании по методике СЭЛБ были выявлены студенты как с высокими, так и с низкими показателями Э-Л благополучия. Аналогичное расслоение на выборке студентов-психологов по методике ШПБ отмечает Л.Б. Козьмина (2014), указывая, что на протяжении периода обучения в вузе есть студенты с устойчивым психологическим благополучием и студенты с устойчивым психологическим неблагополучием, которое может привести к учебной дезадаптации и разочарованию в будущей профессии. А.В. Гусев и В.И. Шарагин (2016) также по методике ШПБ показали, что у трети студентов-психологов 1, 3 и 5-го курсов отмечено устойчивое психологическое неблагополучие в течение всех 5 лет обучения, у трети — устойчивое психологическое благополучие, а у трети студентов уровень благополучия может изменяться.

В нашем исследовании выявлены определенные связи результатов по методике СЭЛБ с показателями методики «Опросник атрибутивного стиля». К. Петерсон, М. Селигман и другие авторы (Гордеева и др., 2009; Зелигман, 1997; Petersonetal., 1982) выделяют два атрибутивных (объяснительных) стиля — пессимистический и оптимистический — в отношении к неблагоприятным и хорошим событиям. Исходя из полученных в данном исследовании положительных достоверных корреляций параметров методики СЭЛБ со шкалой «итог по хорошим событиям», у студентов с высокими баллами по индексу СЭЛБ можно предположить наличие склонности к оптимистическому атрибутивному стилю, у студентов с низкими баллами по индексу СЭЛБ — к пессимистическому. Т.О. Гордеева и коллеги пишут: «М. Селигман показал, что люди, обладающие пессимистическим стилем объяснения, в большей мере поддаются депрессии. Он обследовал студентов, получивших на экзамене более низкую оценку, чем та, на которую они рассчитывали, и установил, что у людей с пессимистическим стилем объяснения чаще отмечаются депрессивные симптомы» (Гордеева и др., 2009, с. 11).

Таким образом, Э-Л благополучие студента характеризуется тем, что с возрастом показатели его самооценки, особенно по суммарным параметрам и общему индексу, достоверно повышаются. В качестве фактора, оказывающего снижающее воздействие на показатели самооценки Э-Л благополучия,  выступает двойственная с социально-демографической точки зрения позиция студентов, приближающая их, с одной стороны, к когорте взрослых людей, с другой — к старшим школьникам. При этом методика СЭЛБ позволяет выявить четыре типа студентов, различающихся особенностями оценивания собственного благополучия/неблагополучия, причем эти оценки коррелируют с показателями социально-психологической адаптации и стиля атрибуции успехов и неудач.

Последнее, на чем следует остановиться, рассматривая проблему переживания студентами внутреннего благополучия/неблагополучия, это вопрос о том, что влияет на самооценки студентов при использовании опросниковых методик. У каждого человека есть: а) максимально устойчивая имплицитная теория благополучия/неблагополучия человека вообще, сложившаяся под влиянием множества социокультурных факторов (это мегауровень оценки собственного благополучия); б) достаточно устойчивая имплицитная теория  собственного  благополучия/неблагополучия, опирающаяся на обобщенный опыт своих успехов и неудач (это макроуровень); в) изменчивые переживания себя как благополучного или неблагополучного в конкретный момент, обусловленные актуальными успехами и неудачами (это микроуровень). Гетерархические отношения между этими уровнями в каждый конкретный момент времени отражаются на тех баллах, которые студенты ставят, оценивая себя по каждому из параметров СЭЛБ.

Проведенное исследование показывает возможности использования методики СЭЛБ для изучения особенностей и динамики представлений студентов о собственном благополучии/неблагополучии. Выявляемые с помощью данной методики особенности благополучия студентов в целом согласуются с особенностями, выявляемыми с помощью методики «Шкала психологического благополучия» К. Рифф, полученными в работах других авторов.

Заключение: ограничения и перспективы исследования

В качестве ограничений проведенного исследования можно отметить то, что новая методика СЭЛБ ранее не проводилась на других студенческих выборках, что не позволяет осуществить сравнительный анализ полученных в данном исследовании результатов с результатами других исследований. Поэтому необходимо в дальнейшем провести аналогичные исследования на других выборках студентов, возможно, с дифференциацией по годам (курсам) обучения. Представляет интерес также проведение корреляционных исследований, касающихся изучения взаимосвязей показателей самооценки эмоционально-личностного благополучия студентов не только с психодиагностическими методиками, но и с отношением студентов к учению и их академической успешностью.

Список литературы 

Батурин Н.А., Башкатов С.А., Гафарова Н.В. Теоретическая модель личностного благополучия // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Сер. Психология. 2013. Т. 6. № 4. С. 4—13.

Башкатов С.А. Разноуровневые факторы личностного благополучия: Автореф. дис. … канд. психол. наук. Челябинск, 2013.

Глозман Ж.М., Винникова Л.М. Детско-родительские отношения как фактор личностного и социального благополучия ребенка // Современное дошкольное образование. 2012. № 2. С. 52—57.

Гордеева Т.О., Осин Е.Н., Шевяхова В.Ю. Диагностика оптимизма как стиля объяснения успехов и неудач: Опросник СТОУН. М.: Смысл, 2009. 

Григоренко Е.Ю. Психологическое благополучие студентов и определяющие его факторы // Проблемы развития территории. 2009. № 2 (48). С. 98—105.

Гусев А.В., Шарагин В.И. Исследования психологического благополучия студентов-психологов МГППУ // Электронный научный журнал. 2016. № 12-2 (15). С. 19—30.

Зелигман М.Е.П. Как научиться оптимизму. Советы на каждый день / Пер. с. англ. М.: Вече; Персей; АСТ, 1997.

Зотова О.Ю. Психологическое благополучие личности. Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2017.

Карапетян Л.В., Глотова Г.А. Эмоционально-личностное благополучие. Екатеринбург: Изд-во Уральского ин-та ГПС МЧС России, 2017.

Козьмина Л.Б. Динамика психологического благополучия личности студентов-психологов: Автореф. дисс. … канд. психол. наук. Ярославль, 2014. URL: http://av.disus.ru/avtoreverat/178413-1-dinamika-psihologicheskogo-blagopoluchiya-lichnosti-studentov-psihologov.php(дата обращения: 26.03.2018).  

Кузьмичева А.В. Водяха С.А. Взаимосвязь психологического благополучия с показателями социально-психологической адаптации студентов-физиков  // Подготовка молодежи к инновационной деятельности в процессе обучения физике, математике, информатике: Материалы международной научно-практической конференции (Екатеринбург, 17 апреля 2014 г.) / Отв. ред. Т.Н. Шамало. Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 2014. С. 111—118.

Осницкий А.К. Определение характеристик социальной адаптации  // Психология и школа. 2004. № 1. С. 43—56.

Перунов Ю.Е. Исследование психометрических свойств опросника стиля атрибуции (SASQ): Дисс. … магистр. психол. Екатеринбург: УрГУ, 2006.

Подольский А.И., Карабанова О.А., Идобаева О.А., Хейманс П. Психоэмоциональное благополучие современных подростков и ресурсы его повышения: опыт международного исследования // Вестник Московского университета. Сер. 14. Психология. 2011. № 2. С. 10—21.

Солдатова Е.Л., Бенко Е.В. Разработка диагностического инструментария исследования субъективного благополучия // Наука ЮУрГУ: Материалы 68-й научной конференции. Челябинск: ЮУрГУ. 2016. С. 982—986.

Фесенко П.П. Имеет ли понятие психологического благополучия социально-культурную специфику? // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2005. Т. 2. № 4. С. 132—138.

Шамионов Р.М. Психология субъективного благополучия личности. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004.

ШевеленковаТ.Д., Фесенко П.П. Психологическое благополучие личности (обзор концепций и методика исследования) // Психологическая диагностика.  2005. № 3. С. 95—123.

Bradburn N.M. The structure of psychological wellbeing. Chicago: Aldine Pub. Co., 1969.

Diener E., Larsen R.J. The subjective experience of emotional well-being // Handbook of emotions / Ed. by M. Lewis, J.M. Haviland. N.Y.: Guilford Press, 1993. P. 405—415.

Diener E., Suh E.M., Lucas R.E., Smith H.L. Subjective well-being: Three decades of progress // Psychological Bulletin.1999. Vol. 125. N 2. P. 276—302.doi: 10.1037//0033-2909.125.2.276

Glotova G., Karapetyan L. The Relationship between Emotional and Personal Well-Being and Psychological Well-Being, Extroversion-Introversion, Burnout and Adaptation // Psychology Applications and Developments III:  Advances in Psychology and Psychological Trends Series. Chapter 2 / Ed. by C. Pracana, M. Wang. Lisbon, Portugal: Science Press, 2017. P. 13—29.

Gutiérrez J.L.G., Jiménez B.M., Hernandez E.G., Puente C.P. Personality and subjective well-being: Big five correlates and demographic variables // Personality and Individual Differences. 2005. Vol. 38. P. 1561—1769.

Hayes N., Joseph S. Big 5 correlates of three measures of subjective well-being // Personality and Individual Differences. 2003. Vol. 34. P. 723—727.

Headey B., Kelley J., Wearing A. Dimensions of mental health: Life satisfaction, positive affect, anxiety and depression // Social Indicators Research. 1993. Vol. 29. P. 63—68.

Keyes C.L.M., Shmotkin D., Ryff C.D. Optimizing well-being: The empirical encounter of two traditions // Journal of Personality and Social Psychology.2002. Vol. 82. N 6. P. 1007—1022.

Lopez S.J., Snyder, C.R. Oxford handbook of positive psychology. N.Y.: Oxford University Press, 2009. doi: 10.1093/oxfordhb/9780195187243.001.0001

Lucas R.E. Personality and subjective well-being // The science of subjective well-being / Ed. by M. Eid, R.J. Larsen. N.Y.: Guilford Press, 2008. P. 171—194.

Lucas R.E., Fujita F. Factors influencing the relation between extraversion and pleasant affect // Journal of Personality and Social Psychology. 2000. Vol. 79. P. 1039—1056.

Peterson C., Semmel A., von Baeyer C. et al. The Attributional Style Questionnaire // Cognitive Therapy and Research. 1982. Vol. 6. N 3. P. 287—300.

Ryff C.D. Happiness is everything, or is it? Explorations on the meaning of psychological wellbeing // Journal of Personality and Social Psychology.1989. Vol. 57. N 6. P. 1069—1081. Retrieved from http://ru.scribd.com/doc/35667978/Happiness-is-Everything-Or-is-It-Explorations-onthe-Meaning-of-Psychological-Well-Being#scribd. doi: 10.1037/0022-3514.57.6.1069

Ryff C.D., Keyes C.L.M. The structure of psychological well-being revisited // Journal of Personality and Social Psychology.1995. Vol. 69. N 4. P. 719—727. Retrieved from http://www.midus.wisc.edu/findings/pdfs/830.pdf. doi: 10.1037/0022-3514.69.4.719

Sauer W.J., Warland R. Morale and life satisfaction // Research instruments in social gerontology: Vol. 1. Clinical and social psychology / Ed by D.A. Mangen, W.A. Peterson. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 1982. P. 195—240.