Глазодвигательныеинтерфейсы — современные пользовательские интерфейсы, некоторые функции которыхили управление которыми осуществляются взором пользователя с помощьюспецифических технических устройств. Разработка подобных интерфейсов сталавозможна благодаря бурному развитию технологий бесконтактной регистрациидвижений глаз. Уже сегодня они начинают использоваться в различных областяхпромышленности, медицины и науки.

В зависимости отвыбранной парадигмы человеко-машинного взаимодействия глазодвигательныеинтерфейсы могут быть разделены на два класса. Один класс — это интерфейсы,использующие управление взором. В нихвзор человека используется как указывающее устройство (аналогичное компьютерноймыши). Функция взора заключается в выборе элемента интерфейса и его активациис целью выполнения связанной с нимфункции вычислительной системы. Таким образом, интерфейсы этого класса используюткомандную парадигму взаимодействия, при которой пользователи отдают эксплицитныекоманды. Уже сегодня управляемые взором интерфейсы используются, например, дляобеспечения коммуникации парализованных пациентов с внешним миром. Интерфейсыдругого класса — интерфейсы, чувствительныек вниманию, — ориентируются на некомандную парадигму взаимодействия.Отслеживая направление взора и характеристики глазодвигательной активностипользователя, они пытаются определить намерения пользователя и поддержать егопри их осуществлении. Для всех классов глазодвигательных интерфейсов основнойсложностью является обнаружение произвольных зрительных команд и намерений пользователяна основе формальных критериев.

Центральной проблемойразработки глазодвигательных интерфейсов является так называемая проблема «прикосновенияМидаса» (Midastouchproblem, Jacob, 1995). Суть проблемы заключаетсяв том, что при прямолинейной реализации идеи глазодвигательного интерфейсалюбая зрительная фиксация (их насчитывается свыше 100 000 за среднийрабочий день) на элементе интерфейса будет приводить к его активации, даже еслиу пользователя нет такого намерения.

Один из подходов крешению проблемы «прикосновения Мидаса» основывается на использовании эксплицитногодвижения, служащего индикатором намерения пользователя выполнить команду. Приэтом взгляд используется как средство выбора, но не активации элемента.Например, типичным является предложение использовать произвольные моргания какиндикатор произвольной команды пользователя. Недостатки использованияпроизвольных морганий очевидны — высокая степень дискомфорта пользователя, атакже высокая вероятность ложных тревог в связи с непроизвольными морганиями. Предлагаемыев литературе альтернативные индикаторы произвольных команд: движения лицевоймускулатуры (например, «нахмуривание», Tiuskuetal., 2012), электрическая активностьмозга, возникающая как ответ на представление о моторном движении (Leeetal., 2010), представляются еще менеепригодными в силу низкой надежности обнаружения целевых состояний, а также необходимостииспользовать инвазивные методы регистрации.

Другой метод решенияпроблемы «прикосновения Мидаса» основывается на измерении общего временификсации взора на элементе интерфейса (dwelltime—время пребывания). Когда время пребывания превышает определенный порог, элементинтерфейса активируется и выполняется соответствующая команда. Пороговое значениевремени пребывания подбирается таким образом, чтобы оно заметно превышало длительность«обычных» фиксаций. Типичные значения порогового времени пребывания лежат впределах от 500—800 до 1000 мс, однако встречаются примеры использованияпорогов до 1500 мс и более (Majaranta,Räihä, 2007). Таким образом,использование интерфейса такого типа требует от пользователя произвольнойфиксации взора на элементе интерфейса, который он хочет активировать, в течениевремени, превышающего длительность «естественных» фиксаций. Обычно это значительнозамедляет работу и вызывает выраженный дискомфорт пользователя.

Учитывая недостатки,присущие обоим методам решения проблемы «прикосновения Мидаса», актуальнымможно считать поиск альтернативных решений. Представляется, что возможноерешение может быть получено на основе различения фокальных и амбьентных зрительныхфиксаций. В основе этой классификации фиксаций лежат представления осуществовании двух основных механизмов (или «потоков») переработки зрительнойинформации — дорзального и вентрального. Дорзальный поток идет из зрительнойкоры в задние теменные зоны и отвечает за локализацию объектов, в то время каквентральный направляется из зрительной коры в нижневисочные отделы головногомозга и отвечает за идентификацию объектов. Дорзальный поток обеспечивает восприятиепространственного окружения (амбьентное восприятие), включающее быстрыепроцессы локализации объектов без их идентификации. Он же отвечает за программированиеи разворачивание действий по ходу их выполнения. Вентральный поток обеспечиваетраспознавание и интерпретацию последующей зрительной информации и позволяетпланировать действия вне процесса их совершения. Этот модус внимания лежиттакже в основе «зрения для сознания» — детального восприятия и осознанной идентификациипредметов.

Работа каждой подсистемызрительного восприятия сопровождается специфичной для нее активностью глаз. Амбьентноевосприятие требует быстрой оценки местонахождения объектов, что приводит квысокоамплитудным саккадам, выходящим за пределы парафовеальной области (4—5 угловыхградусов), и коротким фиксациям, в процессе которых не происходит идентификацииобъектов. Процесс фокального восприятия, напротив, обеспечивает распознаваниеобъектов, для чего требуется длительная фиксация на нем и малоамплитудныесаккады, не выходящие за пределы парафовеальной области. Таким образом, анализпараметров глазодвигательной активности позволяет практически в режимереального времени определять доминирующий в данный момент модус зрительноговнимания.

Например, в исследованиях зрительной оценки дорожнойситуации (Velichkovskyetal.,2002) были выделены три кластера фиксаций: очень короткие фиксации (до 90 мс),которым предшествуют высокоамплитудные саккады (корректировочные фиксации); фиксациидлиной от 90 до 140 мс, за которыми следуют большие саккады, выходящие запределы парафовеальной области (более 4 градусов, предвнимательные, амбьентныефиксации); фиксации длиной более 140—200 мс, после них следовали короткиефиксации, не выходящие за пределы парафовеальной области (фокальные фиксации). Кластерыфиксаций различаются по их длительности: наибольшее количество коротких «корректировочных»фиксаций имеют длительность около 60 мс, большинство длительностейпредвнимательных фиксаций находится в промежутке между 100 и 250 мс, авнимательные фокальные фиксации чаще всего длиннее 280—300 мс. Аналогичнаякластеризация фиксаций может быть получена и при анализе глазодвигательнойактивности при восприятии статических сцен.

Таким образом,достаточно длинные фиксации могут считаться фокальными фиксациями,сопровождающими сознательную, внимательную зрительную обработку. В даннойработе предлагается использовать критерии выделения фокальных фиксаций дляидентификации зрительных команд в управляемых взором интерфейсах. Такой подход позволяет«отсечь» короткие амбьентные фиксации, которые связаны с задачами зрительнойориентации, снижая количество «ложных тревог». Вместе с тем длительностьфокальных фиксаций обычно существенно короче типичных значений времени пребывания.Это позволяет снизить дискомфорт пользователя. Так как конкретные значениядлительности фокальных фиксаций зависят от конкретной зрительной задачи, атакже от индивидуальных особенностей пользователя, то эффективностьпредложенного решения может быть повышена, если использовать индивидуальные критериивыделения фокальных фиксаций. Ниже приводится описание двух экспериментов,направленных на эмпирическую оценку эффективности предложенного подхода.

Эксперимент 1

Методика

Аппаратура.Стимуляция предъявлялась на экране 19” ЖК-монитора, расположенного нарасстоянии 60—65 см от испытуемого. Регистрация движений глаз осуществлялась спомощью установки Eyelink 1000 производства SRResearchLtd. (Канада) со скоростью250 Гц. Процедура предъявления была реализована в системе программированияпсихологических экспериментов E-Prime 2.0 Professional,синхронизированной с системой Eyelink посредствомпредоставляемого SRResearchLtd.COM-интерфейса.

Участники.10 человек (трое мужчин, 7 женщин, средний возраст 22.5 года), студентыфакультета психологии МГУ имени М.В. Ломоносова.

Процедура. Эксперимент проходил в 3 этапа. Этап 1 был направленна определение параметров индивидуальных распределений длительности фиксаций иамплитуд саккад в задаче зрительного поиска, использующей реалистичныйзрительный материал. Этап 2 былнаправлен на определение индивидуальных параметров фиксаций, соответствующихзрительным командам пользователя при имитации работы с управляемым взороминтерфейсом. Этап 3былнаправлен на проверку эффективности определения зрительных команд на основевыделения фокальных фиксаций при работе с управляемым взором интерфейсом и егосравнения с методом регистрации времени пребывания (порог=500 мс).

Этап1. Испытуемомув случайном порядке предъявлялись 30 фотографий панорам городов центральной Европы(Будапешт, Бухарест, Прага). При предъявлении каждой фотографии испытуемыйдолжен был определить, содержит ли изображение «церковь», ответив «да» или «нет».

Этап2. Испытуемому предъявлялась матрица из 9 «цифровых кнопок» размером 3х3 (поаналогии с кнопочным телефоном или цифровой клавиатурой). Испытуемому на слухпредъявлялись цифры, которые он должен был условно «нажать взглядом».Количество нажимаемых цифр варьировалось в пределах одной пробы (1 и 4 цифры).Предъявлялось по 10 проб каждого типа.

Этап 3.Былоиспользовано задание из этапа 2, однако нажатие на кнопки взором («зрительнаякоманда») не имитировалось, а осуществлялось в действительности. При выделениизрительной команды происходило нажатие фиксируемой взором кнопки.Использовались два экспериментальных условия. В одном условии критериемвыделения зрительной команды было соответствие фиксации индивидуальнымкритериям фокальных фиксаций, определяемым на этапе 1. В другом условиизрительная команда идентифицировалась, если время пребывания взора в переделахкнопки превышало 500 мс. Определение зрительной команды сопровождалосьзрительной обратной связью (кратковременная смена цвета рамки кнопки) и звуковойобратной связью («щелчок»). Такая обратная связь существенно повышаетэффективность работы в задаче набора текста с помощью движений глаз (Majarantaetal., 2006). Порядок экспериментальныхусловий был сбалансирован внутри испытуемых. Предъявлялось по 30 проб каждоготипа. В этапе 3 приняли участие 4 из 10 испытуемых (двое мужчин, 2 женщины).

Результаты

Этап1. Были получены индивидуальные распределения длительности фиксаций и амплитудысаккад. Средняя длительность фиксаций составила 325 мс (диапазон индивидуальныхсредних значений 271—383 мс). Средняя амплитуда саккад составила 6.3 градусов(диапазон 4.7—7.6градуса). Как и ожидалось, для распределений длительности фиксаций и амплитудысаккад были обнаружены выраженные индивидуальные различия. Поэтому значениядлительности фиксаций и амплитуды саккад были стандартизованы с помощью z-трансформации. На основестандартизованных значений были рассчитаны средние амплитуды саккад,предшествующих или следующих за фиксациями определенной длительности. Графикзависимости амплитуды саккад от длительности фиксаций представлен на рис. 1, а.На графике можно различить два типа фиксаций. «Короткие» фиксации (z<0) сочетаются снизкоамплитудными предыдущими саккадами и высокоамплитудными следующими саккадами(корректировочные и амбьентные фиксации). «Длинные» фиксации (z>0) сочетаются с саккадами,амплитуда которых соответствует индивидуальной средней амплитуде саккад (z=0). Учитываязначения индивидуальных средних амплитуд саккад, можно предположить, что такиесаккады с большой вероятностью остаются в пределах парафовеальной области. Это позволяетрассматривать соответствующие длинные фиксации как фокальные. Таким образом,индивидуальными критериями выделения фокальных фиксаций можно считатьиндивидуальную среднюю длительность фиксаций и индивидуальную среднюю амплитудусаккады.

Рис. 1. Зависимость амплитуды предшествующих (сплошная линия) и следующих (прерывистаялиния) саккад от длительности фиксаций. Стандартизованные данные эксперимента 1(а — этап 1, б — этап 2). Шкалы градуированы в единицах стандартного отклонения

Этап 2.Графикзависимости амплитуды саккад от длительности фиксаций представлен на рис. 1, б. На графике хорошо выделяются два типафиксаций. Коротким фиксациям (z<0)предшествуют саккады относительно большой амплитуды. За ними следуют саккады относительнонизкой амплитуды (связаны с переводом взора на кнопку с возможной последующейкорректировкой). Длинным фиксациям (z>0)предшествуют саккады средней амплитуды (она соответствует диаметрупарафовеальной области), что позволяет отнести их к фокальным фиксациям. За этимификсациям следуют саккады высокой амплитуды. Таким образом, эти фиксации могут бытьсвязаны с внимательным рассматриванием кнопки с последующим переводом взора надругую кнопку.

Центральный вопросэтого этапа эксперимента состоял в возможности различить фиксации, связанные спроизвольной имитацией нажатия на кнопку, и прочие фиксации на основе критериеввыделения фокальных фиксаций. С этой целью все фиксации были разделены на«целевые» (находятся в пределах одной из заданных в пробе кнопок) и «нецелевые»(находятся вне пределов любой из заданных в пробе кнопок). Для целевых инецелевых фиксаций были построены совместные плотности распределения ихдлительности и амплитуд предшествующих и следующих саккад. Плотности былипостроены с помощью функции bkde2D пакета KernSmooth (http://cran.r-project.org/web/packages/KernSmooth)в среде статистического анализа R.

На рис. 2 представлены результаты вычитания плотности распределения нецелевых фиксаций из плотностираспределения целевых фиксаций. Такое вычитание позволяет наглядно представитьхарактеристики фиксаций, которые являются специфическими для имитированного«нажатия» на кнопку. Из рис. 2, а видно, что этим фиксациям предшествуют низкоамплитудные саккады, остающиеся впределах парафовеальной области. Такие фиксации могут быть короткими (z<0), их вероятная функциясостоит в рефиксации взора на целевой кнопке. Они также могут быть длинными (z>0), т.е. фокальными в указанномранее смысле. Из рис. 2, б видно, чтоза короткими фиксациями следуют низкоамплитудные саккады (это подтверждаетпредположение об их связи с рефиксацией целевой кнопки). За длинными(фокальными) фиксациями следуют саккады большой амплитуды. Вероятно, что они связаныс переводом взора на другую кнопку после имитации нажатия. Таким образом,специфическими для имитации нажатия являются именно фокальные фиксации.Объективными критериями их выделения являются индивидуальная средняядлительность фиксаций и индивидуальная средняя амплитуда саккад.

Рис. 2. Разность между плотностью распределения длительности фиксаций и амплитудысаккад для целевых фиксаций и аналогичной плотностью для нецелевых фиксаций.Показаны только различия свыше 5%. Стандартизованные данные эксперимента 1 (а — предыдущие саккады, б — следующие саккады). Шкалыградуированы в единицах стандартного отклонения

Этап 3.Длякаждого испытуемого вкаждом условии рассчитывалась точность идентификации зрительных команд.Точность определялась как относительная частота правильных зрительных команд(т.е. «нажатий» на заданные в пробе кнопки). Средняя точность определениязрительных команд методом выделения фокальных фиксаций составила 97%. Онапрактически не отличалась от средней точности определения зрительных команд методомрегистрации времени пребывания (98%). Различие в точности незначимо, χ2(1)=0.21,p>0.1.Таким образом, идентификация зрительных команд методом выделения фокальных фиксацийне приводит к увеличению количества ошибок по сравнению с идентификациейзрительных команд методом регистрации времени пребывания. Испытуемые отмечалибольшее зрительное утомление, возникающее при работе в условии традиционнойметодики регистрации времени пребывания.

Эксперимент 2

Методика

Общаяхарактеристика. Эксперимент 2 был направлен на дополнительнуюпроверку результатов эксперимента 1. При сопоставлении эффективности идентификациизрительных команд на основе выделения фокальных фиксаций и на основерегистрации времени пребывания проводилась оценка уровня зрительного утомленияс помощью специализированного опросника А.Б. Леоновой, Т.А. Шишкиной, Т.П. Даниловой(подробнее см: Leonova etal.,2001). Опросник содержит 21 вопрос, оценивающий субъективную выраженностьсимптомов зрительного утомления (например, «Я четко воспринимаю все,происходящее на экране», «Ощущаю давление и тяжесть в глазах» и т.д.).Выраженность симптомов оценивается по шкале от 1 до 4, общая оценка зрительногоутомления может варьироваться от 21 до 84 баллов (от 29 баллов — умеренноеутомление, от 44 баллов — выраженное утомление). Для регистрации движений глази предъявления стимуляции использовалась та же аппаратура, что и в эксперименте1.

Участники.20 человек (5 мужчин, 15 женщин, средний возраст 22 года), студенты факультетапсихологии МГУ имени М.В. Ломоносова, не принимавшие участие в эксперименте 1.

Процедура.Эксперимент проводился в 3 этапа, содержательно аналогичных этапам эксперимента1.

Этап1.Использовался стимульный материал из базы изображений, содержащей 900 фотографийгородских пейзажей, на которых присутствовали или отсутствовали люди (Ehingeretal., 2009). Было отобрано 50фотографий с людьми и 50 фотографий без людей. Фотографии предъявлялись вслучайном порядке. Испытуемый должен был определить наличие людей на фотографии,сказав «да» или «нет».

Этап 2. Заданиесоответствовало заданию этапа 2эксперимента 1. Использовались 50 проб с 4 цифрами.

Этап 3. Задание соответствовало заданию этапа 3эксперимента 1. Использовались 120 проб с 4 цифрами. Экспериментальные условия задавалисьметодом идентификации зрительных команд (выделение фокальных фиксаций или регистрациявремени пребывания). Порядок экспериментальных условий был сбалансирован междуиспытуемыми (половина испытуемых выполняла задание в порядке фокальные фиксации → время пребывания, аполовина испытуемых — в обратном порядке). Для определения фокальных фиксацийиспользовались полученные на этапе 1 индивидуальные средние длительностификсаций и амплитуды саккад. После выполнения одного условия испытуемыйзаполнял опросник на зрительное утомление. Затем испытуемый отдыхал в течение 5минут, выполнял другое условие и снова заполнял опросник на зрительноеутомление.

Результаты

Этап1. Средняядлительность фиксаций составила 274 мс (диапазон индивидуальных среднихзначений 226—353 мс). Средняя амплитуда саккад составила 4.4 градуса (диапазон 3.3—5.9градуса). Для стандартизованных данных о длительности фиксаций и амплитудесаккад был построен график их зависимости (рис. 3, а). Длинным фиксациям (z>0) предшествуют саккады впределах парафовеальной области (z=0).За ними также следуют саккады в пределах парафовеальной области. С увеличениемдлительности фиксаций наблюдается тенденция к уменьшению амплитудыпредшествующих саккад и увеличению амплитуды следующих саккад. В целом фиксациидлительностью больше индивидуальной средней длительности могут рассматриваться как фокальные фиксации, связанные с детальным исследованием потенциальных«целевых объектов».

Рис. 3. Зависимость амплитуды предшествующих (сплошная линия) и следующих (прерывистая линия) саккад от длительности фиксаций. Стандартизованные данные эксперимента 2(а — этап 1, б — этап 2). Шкалы градуированы в единицах стандартного отклонения

Этап 2. На рис. 3, б представлен график зависимости амплитуды саккад от длительности фиксаций. Длинным фиксациям (z>0) в среднем предшествуют саккады в пределах парафовеальной области, а следующие за ними саккады выходят за пределы парафовеальной области. Такие фиксации могут быть связаны с внимательным (фокальным) восприятием целевой кнопки и переводом взора наследующую целевую кнопку.

На рис. 4 представлены результаты вычитания плотностей совместного распределения длительности«целевых» и «нецелевых» фиксаций и амплитуды предшествующих им и следующих за ними саккад. Фиксациям, специфическим для имитации нажатий, предшествуют саккады низкой амплитуды (рис. 4, а).Сами фиксации могут быть короткими (рефиксации), но большая часть являетсядлинными фиксациями (z>0).За короткими фиксациями следуют низкоамплитудные саккады (рефиксации). Задлинными (фокальными) фиксациями следуют высокоамплитудные саккады, связанные спереводом взора на другую кнопку после имитации нажатия. Как и в эксперименте1, имитация зрительных команд оказалась специфическим образом связанной сналичием фокальных фиксаций. Критериями их выделения и в этом случае могутслужить индивидуальная средняя длительность фиксаций и индивидуальная средняяамплитуда саккад.

Рис. 4. Разность между плотностью распределения длительности фиксаций и амплитудысаккад для целевых фиксаций и аналогичной плотностью для нецелевых фиксаций. Показаны только различия свыше 5%. Стандартизованные данные эксперимента 2 (а — предыдущие саккады, б — следующие саккады). Шкалыградуированы в единицах стандартного отклонения

Этап 3. Точность идентификации зрительных команд рассчитывалась так же, как в эксперименте 1. Средняя точность для идентификации зрительных команд методом выделения фокальных фиксаций составила 90.7%. Средняя точность идентификации зрительных команд методом регистрации времени пребывания составила 93.5%. Это различие в точности не было значимым, c2(1)=2.42,p=0.12.Таким образом, оба метода не различаются статистически достоверно по точности идентификации зрительных команд.

Уровень зрительного утомления при идентификации зрительных команд методом выделения фокальных фиксаций был значимо ниже (40.9±9.5 балла), чем при идентификации зрительных команд на основе регистрации времени пребывания (43.7±12.2).Согласно тесту Колмогорова—Смирнова, распределения значений зрительного утомления для обоих методов не отличались значимо от нормального (обе p>0.1). Согласно t-критерию Стъюдента для парных выборок, различие в уровне зрительного утомления было значимым, t(19)=2.28, p=0.04.

Обсуждение результатов и выводы

Проведенные эксперименты показали принципиальную возможность реализацииуправления взором в простой модели командного интерфейса на основе различенияфокальных и амбьентных фиксаций. Было показано, что простым индивидуальнымкритерием выделения фокальных фиксаций является среднее индивидуальныхраспределений длительностей фиксаций, полученных в задачах зрительного поиска.

Полученные результаты позволяют высоко оценить перспективы использованияметода выделения фокальных фиксаций для идентификации зрительных команд вуправляемых взором интерфейсах и таких их производных, как интерфейсы глаз—мозг—компьютер.В обоих экспериментах было показано, что точность идентификации зрительныхкоманд при этом достаточно высока — не менее 90%. При этом точностьидентификации не отличается значимо от точности идентификации, показанной дляметода регистрации времени пребывания. Важно, что (в подтверждение гипотезыэксперимента 2) уровень зрительного утомления при работе с методом фокальныхфиксаций значимо ниже, чем при работе с методом регистрации времени пребывания.Таким образом, распознавание интенциональных глазодвигательных жестов — зрительныхкоманд — на основе выделения фокальных фиксаций может быть эффективным подходомк решению, казалось бы, неразрешимой проблемы «прикосновения Мидаса». С однойстороны, риск ложных тревог достаточно низок. С другой стороны, снижениевероятности ложных тревог не достигается путем повышения дискомфортапользователя.

Естественность и высокая скорость работы с управляемыми взороминтерфейсами являются важными характеристиками, определяющими их принятиеконечными пользователями. Важным частным случаем также является повышениепростоты использования глазодвигательных интерфейсов в сочетании с интерфейсамимозг—компьютер, например в случае пациентов с синдромом locked-in, для которых они могут быть единственной формойкоммуникации с внешним миром. Продемонстрированная выше способностьраспознавать уровень глубины внимания, не нарушая ориентировочно-исследовательскуюактивность пользователя, определяет возможность создания эффективныхнекомандных интерфейсов ближайшего будущего.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

EhingerK.,Hidalgo-SoteloB., TorralbaA.,OlivaA. (2009). Modeling search for people in 900 scenes: Acombined source model of eye guidance. VisualCognition, 17, 6—7, 945—978.

Jacob, R. (1995). Eye tracking in advanced interfacedesign. In: W. Barfield, T.A. Furness (Eds), Virtual environments and advanced interface design (pp. 258—288).New York: Oxford University Press.

Lee E., Woo J., Kim J.,Whang M., Park K. (2010). A brain–computer interface method combined with eye tracking for 3Dinteraction. Journal of NeuroscienceMethods, 190, 289—298.

Leonova A.B., BlinnikovaI.V., Kapitsa M.S. (2001). Methodology of work safety and human error research. In: V. De Keyser,A. B. Leonova (Eds), Error prevention andwell-being at work in Western Europe and Russia (pp. 105—133). Dordrecht,the Netherlands: Kluver Academic Publishers.

Majaranta, P., Räihä, K-J. (2007). Text entry by gaze: Utilizing eye-tracking.In: I.S. MacKenzie, K. Tanaka-Ishii (Eds.), Textentry systems: Mobility, accessibility, universality (pp. 175—187). SanFrancisco: Morgan Kaufmann.

Majaranta, P., MacKenzie, I.S., Aula, A., Räihä, K.-J. (2006). Effects offeedback and dwell time on eye typing speed and accuracy. Universal Access in the Information Society, 5, 2, 199—208.

Tiusku O., Surakka V.,Vanhala T., Rantanen V., Lekkala J. (2012). Wireless Face Interface: Using voluntary gazedirection and facial muscle activations for human–computer interaction. Interacting with Computers, 24, 1—9.

Velichkovsky, B.M., Rothert,A., Kopf, M., Dornhoefer, S.M., Joos, M. (2002). Towards an express diagnostics for level ofprocessing and hazard perception. TransportationResearch, Part F, 5, 2, 145—156.