В первой части статьи (Фам, Леонтьев, 2013) были рассмотрены задачи, методы и организация настоящего исследования. Было произведено сравнение качественных и количественных особенностей двух разноуровневых ситуаций выбора по следующим параметрам: содержание выбора и общий контекст ситуации, основательность, эмоциональное отношение к процессу выбора, самостоятельность, удовлетворенность выбором, сложность и значимость выбора. Полученные результаты позволяют говорить о том, что в ситуации С («судьбоносный» выбор) деятельность выбора носит более развернутый и осознанный характер, а в ситуации П («повседневный» выбор) она приобретает более свернутые, редуцированные формы.

Во второй части статьи анализируется связь качественных параметров деятельности выбора с личностными переменными, выявляются типы деятельности выбора и их связь с устойчивыми особенностями личности.

Выявление связи качественных параметров деятельности выбора с устойчивыми особенностями личности

Корреляции шкал СКВ с переменными личностных опросников

В целях исследования связи качественных параметров выбора с устойчивыми особенностями личности мы посчитали корреляции шкал опросника СКВ (в ситуациях С и П) с переменными личностных опросников, использовавшихся на обоих этапах исследования. Корреляционный анализ был проведен в программе SPSS (двумерные корреляции). Мерой взаимосвязи служил коэффициент корреляции Спирмена.

Результаты корреляционного анализа (табл. 1) показывают, что основательность выбора связана с ориентацией на достижение и новизну, а также с наличием у человека целей в жизни. Более того, обдуманный и ответственный С-выбор совершают люди, стремящиеся к поиску положительного смысла в произошедшем событии, не склонные перекладывать на окружающих вину за пережитое и предпочитающие сложные задачи, а обдуманный П-выбор — те, которые стараются лучше выглядеть в глазах окружающих, предпочитают использовать рациональные стратегии принятия решений, верят в свои силы, считают свою жизнь достаточно осмысленной и при этом в данной конкретной ситуации выбора четко осознают критерии для сравнения имеющихся альтернатив.

Таблица 1

Корреляции факторов СКВ (в ситуациях С и П) со шкалами

личностных опросников. Жирным выделены корреляции, значимые на уровне p≤0.01; все остальные корреляции значимы на уровне p≤0.05

Бесконфликтное отношение к процессу собственного выбора коррелирует с верой в свои силы и предпочтением такой стратегии когнитивной регуляции эмоций, как отвлечение на мысли о других, более приятных ситуациях вместо размышлений о пережитых затруднениях. Более того, люди, получающие удовольствие от С-выбора, склонны к риску (см. также: Козелецкий, 1991) и перекладыванию вины за пережитое событие на окружающих. С бесконфликтным отношением к П-выбору положительно коррелируют ориентация на достижение, лидерство и новизну, социальная желательность, автономная каузальная ориентация, волевой самоконтроль, настойчивость, осмысленность жизни (и такие частные ее показатели, как наличие целей в жизни, ее эмоциональная насыщенность и результативность) и поиск положительного смысла в произошедшем событии; отрицательная корреляция — с безличной каузальной ориентацией.

Самостоятельность выбора связана с ориентацией на новизну — тягой к поиску новых впечатлений, незнакомых ситуаций и сфер деятельности, изменению принятых решений и самого себя, творческому мышлению и отличию от других людей. Самостоятельный С-выбор также положительно коррелирует с риском и отрицательно — со склонностью отвлекаться на мысли о приятном вместо размышлений о пережитых затруднениях и толерантностью или избеганием неопределенности. Те же, кто предпочитает совершать автономный П-выбор, ориентированы на достижение, имеют высокие баллы по параметрам социальной желательности, автономности, волевого самоконтроля, настойчивости, самообладания, осмысленности жизни (в том числе ее эмоциональной насыщенности и результативности, а также наличия целей в жизни); в то же время наблюдаются отрицательные корреляции самостоятельного П-выбора с безличной каузальной ориентацией, склонностью навязчиво думать о негативном событии, большой эмоциональной нагруженностью ситуации выбора, ее временнОй удаленностью от момента исследования и влиянием выбора на текущую жизнь испытуемого (т.е. П-выборы из недавнего прошлого, а также выборы, вызывающие немного эмоций и практически не имеющие последствий для жизни, оцениваются как более самостоятельные).

Удовлетворенность С-выбором коррелирует с предпочтением сложных задач и неопределенности, со склонностью использовать такую стратегию реагирования на негативные события, как размышления о возможных шагах выхода из сложной ситуации, а также (применительно к конкретной ситуации) с очевидностью для человека вариантов, из которых предстояло выбирать, и с оценкой последствий выбора как значимых. Удовлетворенность П-выбором связана с ориентацией на достижение и новизну, волевым самоконтролем, настойчивостью, осмысленностью жизни (и ее частными показателями — наличием целей в жизни, ее эмоциональной насыщенностью и результативностью), а также с выбором таких способов переживания трудных ситуаций, как отвлечение на мысли о более приятных событиях и снижение исключительной значимости произошедшего за счет сравнения его с другими, более сложными ситуациями.

Полученные результаты подтверждают нашу гипотезу о принципиальном различии ситуаций выбора двух уровней значимости (на это указывают как количество, так и характер корреляций параметров деятельности выбора с личностными переменными в ситуациях С и П).

1. Параметры П-выбора оказываются связаны со многими переменными личностных опросников, в то время как в случае С столь выраженной связи не наблюдается (таким образом, С выбор в меньшей степени предсказывается личностными характеристиками, нежели П).

Объяснение этого феномена мы видим в том, что С-выбор, происходящий в условиях большой неопределенности и риска и являющийся переломным событием в жизни человека, не предполагает обращения к готовым решениям, заранее заданным способам действия. В свете этого кажется закономерным то, что толерантность (и предпочтение) к неопределенности — одна из немногих личностных характеристик, сопряженных с конструированием С-выбора (и при этом не связанных ни с одним из параметров субъективного конструирования П-выбора, что указывает на принципиально различный характер ситуаций выбора двух рассматриваемых уровней).

Деятельность выбора в С — это разворачивающаяся здесь-и-сейчас деятельность самоопределения в проективной жизненной ситуации, имеющая своим итогом не только непосредственное предпочтение человеком одной из альтернатив, но и расширение круга целей и мотивов, появление нового, обобщенного вИдения ситуации выбора в целом (Петровский, 2010), а также формирование себя в процессе выбора, трансформация личности (см., в частности: Бергсон, 1992; Кравченко, 1987; Кьеркегор, 1998; Логинова, 2001; Рубинштейн, 1986; Maddi, 1998). Более того, необходимость совладания с неопределенностью, решение «задачи на смысл» (Леонтьев, 1977; Леонтьев, 2007) в С в каком-то смысле нивелирует различия между выбирающими, поскольку требует от любого человека много ресурсов (см., напр.: Лихачева, 2012), и в том случае, если внутренних ресурсов (опоры на интуицию, опыт, смыслы и ценности) для совершения качественного выбора не хватает, человек прибегает к помощи внешних средств (обращение к авторитетным лицам, увеличение промежутка времени на обдумывание альтернатив и др.). В ситуации П такая «компенсация» не требуется, поскольку цена вопроса невелика. Субъективное конструирование П-выбора во многом обусловливается личностными особенностями и накопленным опытом разрешения аналогичных ситуаций, а потому П выбор — это скорее индикатор типовых жизненных стратегий человека.

2. Разные параметры П-выбора зачастую коррелируют с одними и теми же личностными переменными. Так, в случае П ориентация на достижение и на новизну (шкалы ТОМ), а также наличие целей в жизни и общий показатель осмысленности жизни (СЖО) взаимосвязаны со всеми четырьмя факторами СКВ; социальная желательность (ТОМ) — с основательностью, бесконфликтностью и самостоятельностью выбора; общий показатель волевого самоконтроля и настойчивость (ВСК), процесс и результативность жизни (СЖО) — с бесконфликтностью, самостоятельностью и удовлетворенностью выбором. Между тем в С подобное сходство в корреляциях отсутствует.

Таким образом, субъективное конструирование П представляется значительно более однородным: в отличие от С все входящие в его состав параметры находятся в тесной взаимосвязи. Об этом, в частности, свидетельствует сопоставление данных корреляционного анализа факторов опросника СКВ в С и П: в С только бесконфликтность выбора связана с удовлетворенностью выбором (0.477; корреляция значима на уровне p=0.05), в то время как в П наблюдаются взаимосвязи самостоятельности с основательностью (0.362; p=0.05), бесконфликтностью (0.326; p=0.05) и удовлетворенностью выбором (0.274; p=0.01), а также удовлетворенности с бесконфликтностью выбора (0.567; p=0.05).

Описанное «слипание» параметров субъективного конструирования выбора в П можно объяснить большей легкостью данной ситуации, однозначностью ее восприятия испытуемыми. Разрешение ситуации С, напротив, сопряжено с большей амбивалентностью мыслей и чувств, поскольку выбор одной из альтернатив с неизбежностью предполагает жертву — отказ от другой (см.: Василюк, 1997; Кьеркегор, 1998; Шварц, 2005). Удовлетворенность принятым решением при этом может быть достаточно высокой (см. первую часть статьи), в том числе и потому, что в результате процесса выбора, нередко длительного и мучительного, возникает ряд важных личностных приобретений.

Выделение типов деятельности выбора

При постановке данной задачи мы опирались на результаты одного из проведенных нами ранее исследований (Леонтьев, Фам, 2011), в ходе которого были выделены два типа деятельности выбора (так называемые субъектный, или автономный, и спонтанный), различающиеся особенностями его субъективного конструирования. Были обнаружены статистически значимые различия в личностных особенностях испытуемых, предпочитающих тот или иной тип деятельности выбора. Те, кто совершает субъектный выбор, обладают более высоким уровнем социальной желательности, психологического благополучия, жизнестойкости, автономии и субъективного контроля, в то время как у предпочитающих спонтанный выбор более выражены проявления отчуждения в разных сферах жизни.

В качестве объекта анализа в упомянутом исследовании выступало принятие решения об участии/неучастии в выборах местных органов власти. В настоящей работе гипотеза о существовании различных типов деятельности выбора была проверена на материале разноуровневых выборов.

С этой целью была проведена процедура кластерного анализа (Quick Cluster, K means Cluster — ANOVA; затем — метод Варда, интервал — квадрат евклидова расстояния, стандартизация — z-шкала) отдельно для ситуаций С и П. В качестве объектов кластеризации были выбраны испытуемые, участвовавшие в исследовании, а в качестве переменных — шкалы СКВ.

Анализируя, чем именно различаются параметры субъективного конструирования выбора у испытуемых выделенных нами групп, в каждой из ситуаций мы применяли t-критерий для сравнения подвыборок по четырем факторам опросника.

Судьбоносный выбор

В результате кластеризации выделилось два кластера (46 и 27 человек). Основанием для разделения испытуемых на две группы послужили различия в эмоциональном проживании ситуации С (факторы — бесконфликтность выбора и удовлетворенность им). Существенные и значимые (на уровне p=0.000) различия обнаружились по указанным двум инвариантным параметрам СКВ (табл. 2): испытуемые, вошедшие в первую группу (46 чел.), оценивают свой выбор как значительно более бесконфликтный и верный, нежели представители второй группы (27 чел.).

Таблица 2

Сравнение двух групп испытуемых по 4 факторам СКВ в ситуации С (t-тест)

Повседневный выбор

Проведя аналогичную процедуру, мы выделили два кластера (37 и 36 чел.). Применив t-критерий для сравнения подвыборок по факторам СКВ, мы также обнаружили существенные и значимые (на уровне p=0.000) различия по двум параметрам, характеризующим эмоциональные аспекты выбора — отношению к процессу выбора и удовлетворенности его результатом (табл. 3). Испытуемые, вошедшие в первую группу (37 чел.), оценивают свой выбор как значительно более эмоционально бесконфликтный и правильный, нежели представители второй группы (36 чел.).

Таблица 3

Сравнение двух групп испытуемых по 4 факторам СКВ в ситуации П (t-тест)

Таким образом, результаты выявления типов деятельности выбора в ситуациях двух уровней значимости оказались аналогичны: основанием для выделения различий между группами являются эмоциональные параметры субъективного конструирования выбора.

Сопоставив кластеры, полученные в ситуациях С и П, мы получили четыре группы испытуемых: С+ П+ (27 чел.) С+ П‒ (19 чел.) С‒ П+ (10 чел.) и С‒ П‒ (16 чел.) (знаком «+» мы обозначили удовлетворенность, а знаком «‒» — неудовлетворенность процессом и результатом выбора). Данные двоих респондентов из общей выборки (74 чел.) были неполными, а потому были исключены из дальнейшей обработки. Сопоставление показало, что распределение испытуемых по кластерам в ситуациях С и П совпадает лишь частично: 46 человек (27+19) обнаруживают устойчивость эмоциональных параметров СКВ, в то время как у 26 человек (10+16) эмоциональные параметры СКВ в ситуациях С и П различаются. Это является дополнительным подтверждением нашей гипотезы о качественных различиях ситуаций С и П.

Выявление связи типов деятельности выбора с личностными особенностями

С целью проверки гипотезы о связи типов деятельности выбора с личностными переменными с помощью t-критерия было произведено сравнение личностных особенностей испытуемых, отнесенных к разным кластерам (отдельно для ситуаций С и П). Отталкиваясь от результатов корреляционного анализа (проиллюстрировавшего, что протекание С-выбора личностными характеристиками практически не предсказывается), мы предположили, что различия в личностных особенностях могут быть более выражены в П, нежели в С. Полученные данные позволяют говорить о подтверждении этого предположения.

Две группы, сформированные для С, имеют немногочисленные и незначительные различия по значениям шкалы «Позитивная перефокусировка» опросника ОКРЭ (p=0.003), а также «Социальная желательность» опросника ТОМ (0.014), «Отношение к сложным задачам» опросника ШОТН (0.028), «Процесс жизни» и «Локус контроля—Я» опросника СЖО (0.041 и 0.047 соответственно) — на уровне тенденции. Испытуемые, оценившие сделанный С-выбор как более эмоционально бесконфликтный и верный, несколько больше склонны в случае затруднения отвлекаться на мысли о более приятных событиях и ситуациях, имеют более выраженную склонность к социально желательному поведению, толерантны к сложным задачам, а также в несколько большей степени воспринимают жизнь и происходящие в ней события как интересные и эмоционально насыщенные и верят в свои силы.

Две группы испытуемых, выделенных в П, имеют высокозначимые различия по показателям шкал «Процесс жизни» (0.002), «Результат жизни» (0.006) и общему показателю осмысленности жизни (0.007) опросника СЖО, шкал «Руминации» (0.003) и «Позитивная перефокусировка» (0.007) опросника ОКРЭ, а также «Отношение к сложным задачам» (0.043) и «Толерантность/избегание неопределенности» (0.013) опросника ШОТН, «Ориентация на лидерство» опросника ТОМ (0.067), «Безличность» опросника РОКО (0.015), «Настойчивость» (0.015) и общему показателю волевого самоконтроля (0.03) опросника ВСК, шкалы «Риск» опросника ЛФР (0.02) и «Цели в жизни» опросника СЖО (0.013) — на уровне тенденции. Испытуемые, испытавшие больше приятных эмоций в процессе и результате совершения П-выбора, воспринимают жизнь как интересную и эмоционально насыщенную, проживают ее более осмысленно и испытывают больше удовлетворенности пройденным отрезком жизни, нежели представители второй группы. Также эти испытуемые несколько меньше склонны зацикливаться на пережитой трудной ситуации и, напротив, чаще отвлекаются на мысли о других, более приятных событиях. Они обладают более высокой толерантностью к неопределенности, лидерскими качествами, настойчивостью, волевым самоконтролем, склонностью к риску и имеют цели в будущем. При этом для них менее свойственна безличная каузальная ориентация, чем для испытуемых, отнесенных ко второй группе.

Задачей следующего шага работы стало исследование того, какие различия имеются в личностных особенностях испытуемых, образующих два крайних полюса по эмоциональным параметрам СКВ — С+ П+ и С‒ П‒.

Применив t-критерий, мы обнаружили значимые различия между группами по значениям шкал «Позитивная перефокусировка» опросника ОКРЭ (0.000), «Отношение к сложным задачам» опросника ШОТН (0.007), «Социальная желательность» опросника ТОМ (0.009), «Риск» опросника ЛФР (0.008) и шкал «Цели в жизни» (0.006), «Процесс жизни» (0.003), «Результат жизни» (0.007) и общему показателю осмысленности жизни (0.006) опросника СЖО. Различия на уровне тенденции были обнаружены по значениям шкал «Фокусирование на планировании» (0.059) и «Катастрофизация» (0.042) опросника ОКРЭ, «Толерантность/избегание неопределенности» (0.029) и общему показателю толерантности к неопределенности (0.04) ШОТН. Респонденты, которые испытывали более однозначные чувства в процессе совершения и высокозначимых и малозначимых выборов и были удовлетворены их результатом, склонны использовать более конструктивные стратегии совладания с неприятными ситуациями, лучше справляются с неопределенностью и склонны к риску, а также обладают более высокими показателями осмысленности жизни и социальной желательности, нежели респонденты из второй группы.

Сопоставление личностных особенностей испытуемых, обнаруживших и не обнаруживших устойчивость эмоциональных параметров СКВ, не выявило значимых различий между подвыборками.

Заключение

В ходе настоящего исследования мы выполнили ряд поставленных задач.

Сравнение качественных и количественных особенностей разноуровневых ситуаций выбора позволило показать ограниченность подхода к исследованию выбора «вообще», без определения степени его значимости (и без учета параметров его субъективного конструирования). Повседневный и судьбоносный выбор имеют разное феноменологическое содержание и операциональную структуру, различаются степенью осознанности, развернутости, сложности и др. Как и ожидалось, структуры деятельности П-выбора оказались более свернутыми, шаблонными, осуществляющимися преимущественно на уровне автоматизированных операций, в то время как С-выбор осуществляется на уровне целостной развернутой деятельности.

Результаты корреляционного анализа факторов СКВ с устойчивыми особенностями личности подтвердили нашу гипотезу о принципиальном различии ситуаций выбора двух уровней значимости. В процессе судьбоносного выбора происходит изменение личности; деятельность самоопределения в этом случае носит творческий и сугубо индивидуальный характер, практически не обусловленный личностными характеристиками. В то же время процессуальные особенности повседневного выбора легче предсказать исходя из особенностей личности и ее качества жизни в целом.

Гипотеза о существовании различных типов деятельности выбора в ситуациях двух градаций значимости подтвердилась частично.

Список литературы

Бергсон А. Опыт о непосредственных данных сознания // Бергсон А. Собр. соч.: В 4 т. Т. 1. М.: Московский клуб, 1992. [Bergson, A. (1992). Opyt o neposredstvennyh dannyh soznanija. In: Bergson A. Sobr. soch.: V 4 t. T. 1. Moskva: Moskovskij klub]

Василюк Ф.Е. Психотехника выбора // Психология с человеческим лицом: Гуманистическая перспектива в постсоветской психологии / Под ред. Д.А. Леонтьева, В.Г. Щур. М.: Смысл, 1997. С. 284—314. [Vasiljuk, F.E. (1997). Psihotehnika vybora. In: D.A. Leontiev, V.G. Shhur (Red), Psihologija s chelovecheskim licom: Gumanisticheskaja perspektiva v postsovetskoj psihologii (ss. 284—314). Moskva: Smysl]

Козелецкий Ю. Человек многомерный (психологические эссе). Киев: Лыбидь, 1991. [Kozeletskiy, Yu. (1991). Chelovek mnogomernyj (psihologicheskie jesse). Kiev: Lybid']

Кравченко Л.С. Жизненный выбор личности (психологический анализ): Автореф. дисс. … канд. психол. наук. М., 1987. [Kravchenko, L.S. (1987). Zhiznennyj vybor lichnosti (psihologicheskij analiz): Avtoref. diss. … kand. psihol. Nauk. Moskva]

Кьеркегор С. Наслаждение и долг. М.: Феникс, 1998. [K’erkegor, S. (1998). Naslazhdenije i dolg. Moskva: Feniks]

Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1977. [Leontiev, A.N. (1977). Dejatel'nost'. Soznanie. Lichnost'. Moskva: Politizdat]

Леонтьев Д.А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. М.: Смысл, 2007. [Leontiev, D.A. (2007). Psihologija smysla: priroda, stroenie i dinamika smyslovoj real'nosti. Moskva: Smysl]

Леонтьев Д.А., Фам А.Х. Как мы выбираем: структуры переживания собственного выбора и их связь с характеристиками личности // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 2011. № 1. С. 39—53. [Leontiev, D.A., Fam, A.Kh. (2011). Kak my vybiraem: struktury perezhivanija sobstvennogo vybora i ih svjaz' s harakteristikami lichnosti. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 14. Psikhologiya, 1, 39—53]

Лихачева Е.Ю. Преодоление ситуации неопределенности в имитационных играх: Автореф. дисс. … канд. психол. наук. М., 2012. [Lihacheva, E.Yu. (2012). Preodolenie situacii neopredelennosti v imitacionnyh igrah: Avtoref. diss. … kand. psihol. nauk. Moskva]

Логинова Н.А. Жизненный выбор личности // Психобиографический метод исследования и коррекции личности: Учеб. пособие. Алматы: Казах. университет, 2001. [Loginova, N.A. (2001). Zhiznennyj vybor lichnosti. In: Psihobiograficheskij metod issledovanija i korrekcii lichnosti: Ucheb. posobie. Almaty: Kazah. universitet]

Петровский В.А. Человек над ситуацией. М.: Смысл, 2010. [Petrovskij, V.A. (2010). Chelovek nad situaciej. Moskva: Smysl]

Рубинштейн С.Л. Принцип творческой самодеятельности // Вопросы психологии. 1986. № 4. С. 101—108. [Rubinshtein, S.L. (1986). Princip tvorcheskoj samodejatel'nosti. Voprosy Psikhologii, 4, 101—108]

Фам А.Х., Леонтьев Д.А. Субъективное конструирование выбора в ситуациях разного уровня значимости (Часть 1) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 2013. № 1. С. 84—96. [Fam, A.Kh., Leontiev, D.A. (2013). Sub”ektivnoe konstruirovanie vybora v situacijah raznogo urovnja znachimosti (Chast' 1). Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 14. Psikhologiya, 1, 84—96]

Шварц Б. Парадокс выбора: Почему «больше» значит «меньше». М.: Добрая книга, 2005. [Shvarts, B. (2005). Paradoks vybora: Pochemu «bol'she» znachit «men'she». Moskva: Dobraja kniga]

Maddi, S.R. (1998). Creating meaning through making decisions. In: P.T.P. Wong, P.S. Fry (Eds), The Human Quest for Meaning. A Handbook of Psychological Research and Clinical Applications (pp. 1—25). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.