Логотип журнала Вестник Московского Университета. Серия 14. Психология.
ISSN 0137-0936 (Print)
ISSN 2309-9852 (Online)
Самооценка и виды креативности у подростков: связь и предикторы

Самооценка и виды креативности у подростков: связь и предикторы

Аннотация

В статье представлены результаты эмпирического исследования связи самооценки творческих способностей, оригинальности креативности (вербальной и социальной) и ценностей. 

Актуальность исследования связана с востребованностью креативности как важной компетенции на рынке труда. Неоднозначность связи различных видов креативности и ее самооценки, а также несоответствие результатов диагностики креативного потенциала с помощью различных методов актуализируют проблему реализации творческого потенциала. 

Целью работы стало изучение связи между различными видами креативности, ее самооценкой и ценностями, а также выявление соотношения показателей креативности, диагностированных с помощью заданий RealWordDivergentTask(RWDT) и заданиями на вербальную креативность. 

В исследовании принимали участие подростки15–16 лет (N = 50; из них 26 – юноши), учащиеся общеобразовательной школы г. Москвы. Использовались следующие методики: «Самооценка творческих способностей» (Е. Туник), задания на вербальную креативность и креативность в социальном взаимодействии положительной и негативной коннотации RWDT, портретный ценностный опросник Ш. Шварца. 

Согласно полученным результатам, оригинальность выше в заданиях на вербальную креативность по сравнению с ситуациями в социальном взаимодействии; оригинальность в ситуациях лжи и просоциальной ситуации в социальном взаимодействии значимо коррелируют; отсутствуют корреляции между самооценкой воображения и показателями креативности, измеряемыми с помощью метода RWDTи заданиями на вербальную креативность; самооценка творческих способностей имеет положительную связь с высшей ценностью «Открытость изменениям»; предиктором самооценки воображения является ценность «Самостоятельность мысли». Результаты подтвердили гипотезыо ситуационности креативности, об отсутствии связи между показателями креативности, измеряемыми как самоотчет, и объективными методами; о наличии прямой связи между высшими ценностями «Открытость изменениям» и компонентами креативности, измеряемыми методом самоотчета, и не подтвердили предположение об отсутствии прямой связи между оригинальностью в просоциальных ситуациях и ситуациях с негативной коннотацией.

Делаются выводы о том, что 1) креативность специфична в различных областях, 2) креативность в ситуациях лжи и просоциальной ситуации в социальном взаимодействии является единым конструктом; 3) самооценка воображения не связана с дивергентным мышлением, измеряемым с помощью метода RWDTи заданиями на вербальную креативность; 4) высокая самооценка воображения опосредуется мотивационной целью мыслить творчески, иметь оригинальные идеи, узнавать новое о вещах и явлениях.

Благодарности: Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований в рамках научного проекта № 19-013-00240-А.

Полная версия статьи доступна в pdf-формате.

Литература

  1. Алексеева О.С., Ржанова И.Е.Ценности и их связь с базовыми чертами личности // Психологические исследования. 2019. Т. 12. № 63. С.10. [Электронный ресурс] // URL: http://psystudy.ru(дата обращения: 26.09.2019).

  2. Антропова М.Ю., Мешкова Н.В.О ситуационных характеристиках креативности в социальном взаимодействии старших школьников // Психолого-педагогические исследования. 2017. Т. 9. № 3. С. 175–185. doi:10.17759/psyedu.2017090318

  3. Бочкова М.Н., Мешкова Н.В.Поведенческие особенности негативной и антисоциальной креативности на примере подростков // Психолого-педагогические исследования. 2019. Т. 11. № 1. С. 93–106. doi:10.17759/psyedu.2019110108

  4. Ильин Е.П.Психология творчества, креативности, одаренности. СПб.: Питер, 2012. 

  5. Мешкова Н.В., Шаповал В.А., Герасименко Е.А., Потарыкина М.С., Мешков И.А. Личностные особенности и антисоциальная креативность на примере кадетов и сотрудников МВД // Психология и право. 2018а. Т. 8. № 3. С. 83–96. doi:10.17759/psylaw.2018080306

  6. Мешкова Н.В., Ениколопов С.Н. Креативность и девиантность: связь и взаимодействие // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2018. Т. 15. № 2. С. 279–290.

  7. Мешкова Н.В.Особенности взаимосвязи антисоциально направленной креативности и ценностей у подростков с разным уровнем агрессии // Психолого-педагогические исследования. 2018. Т. 10. № 2. С. 77–87. doi:10.17759/psyedu.2018100207

  8. Мешкова Н.В., Ениколопов С.Н., Митина О.В., Мешков И.А.Адаптация опросника «Поведенческие особенности антисоциальной креативности» // Психологическая наука и образование. 2018б. Т. 23. № 6. С. 25–40. doi:10.17759/pse.2018230603

  9. Павлова Е.М., Корнилова Т.В.Триада «толерантность к неопределенности — эмоциональный интелле // Психолого-педагогические исследования. 2019. Т. 11. № 1. С. 107–117. doi:10.17759/psyedu.2019110109

  10. Шварц Ш.Уточненная теория базовых индивидуальных ценностей: применение в России // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2012. Т. 9. № 1. С. 43–70.

  11. Arieli S., Tenne-Gazit O.(2017) “Values and behavior in a work environment: taking a multi-level perspective” in Values and behavior. In S. Roccas, and L. Sagiv (Eds). Taking a cross-cultural perspective. (pp. 115–141). Berlin: Springer, 115–141.

  12. CTS. Creativity Testing Services (2019). In M. Runco. ScienceSites: Websites for Scientists. URL: https://www.creativitytestingservices.com/products/ (date of retrieval: 26.9.2019).

  13. Furnham A., Zhang J., Chamorro-Premuzic T. (2005–2006) The relationship between psychometric and self-estimated intelligence, creativity, personality, and academic achievement. Imagination, Cognition and Personality, 25 (2), 119–145.

  14. Gino F., Ariely D.(2012) The dark side of creativity: Original thinkers can be more dishonest. Journal of Personality and Social Psychology, 102 (3), 445–459. doi:10.1037/a0026406

  15. Kapoor H., Khan A.(2019). Creativity in context: Presses and task effects in negative creativity. Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts, 13 (3), 314–321. doi:10.1037/aca0000183

  16. Okuda S. (1991) Creativity and the finding and solving of real-world problems Journal of educational assessment, 9, 45–53. 

  17. Purc E., Laguna M. (2019) Personal Values and Innovative Behavior of Employees. Front. Psychology, 10, 865. doi:10.3389/fpsyg.2019.00865.

  18. Reiter-Palmon R.(2012). Evaluation of SelfPerceptions of Creativity: Is It a Useful Criterion. Creativity Research Journal, 24 (2–3), 107–114.

  19. Reiter-Palmon R.(2018) Are the outcomes of creativity always positive? Creativity: Theories-Research-Applications, 5, 177–181. 

  20. Runco M., Beghetto R.A. (2019) Primary and secondary creativity. Current Opinion in Behavioral Sciences, 27, 7–10. doi:10.1016/j.cobeha.2018.08.011

  21. Runco M.A., Illies J.J., Eisenman R.(2005) Creativity, originality, and appropriateness: What do explicit instructions tell us about their relationships? The Journal of Creative Behavior, 39, 137–148. doi.org/10.1002/j.2162-6057.2005.tb01255.x

  22. Sternberg R.(2018) Yes, Creativity Can Predict Academic Success!Creativity: Theories-Research-Applications, 5, 142–145.

Статья на сайте ELibrary.ru

Поступила: 14.05.2020

Принята к публикации: 27.05.2020

Дата публикации в журнале: 22.06.2020

Ключевые слова: креативность; самооценка креативности; воображение; ценности; диагностика креативности; Real Word Divergent Task

Доступно в on-line версии с: 22.06.2020

  • Для цитирования статьи:
Номер 2, 2020