Формализм школьных знаний с позиций деятельностного подхода в психологии: перспективы исследований

Аннотация

Актуальность. Формальное, поверхностное усвоение школьных знаний изучается в психолого-педагогической науке под разными терминами, за каждым из которых стоит отдельное исследовательское направление. Житейские понятия, «поверхностный» подход к учению, функциональная неграмотность, разрыв знания и применения — в рамках этого далеко не полного списка исследуются, по сути, одни и те же феномены формализма знаний, преодоление которых является одной из ключевых задач современного школьного образования.

Цель. В данной работе сопоставляются разные подходы к анализу функционального смысла ошибок формализма, выделяется специфика деятельностного подхода к ошибкам учащихся и описываются перспективы данного подхода.

Методы. Обзор проблематики формализма знаний в рамках указанных направлений осуществлялся при помощи метода функционального анализа в значении «анализ психического явления в отношении выполняемой им социально заданной функции».

Результаты. Анализ показал, что ошибки формализма школьных знаний в большинстве подходов рассматриваются негативно — как то, чего необходимо избегать. Однако с точки зрения деятельностного подхода ошибки формализма выступают необходимой обратной связью педагогам и разработчикам программ, указывая на конкретные направления модификации процесса обучения, выступая, таким образом, одним из важнейших средств выявления ключевых психолого-педагогических условий эффективного усвоения новых понятий.

Выводы. На основе проведенной работы обосновывается необходимость дальнейших исследований формализма в рамках деятельностного подхода — анализ существующих учебных программ с позиции того, какие конкретно условия эффективного усвоения и развития в них поддерживаются, а какие нет. Теоретическое значение предложенного подхода к исследованию формализма знаний состоит в выделении перспектив развития современной психологии учения.

Литература

Айдарова, Л.И. (1978). Психологические проблемы обучения младших школьников русскому языку. Москва: Изд-во «Педагогика».

Беспалько, В.П. (2002). Образование и обучение с участием компьютеров (педагогика третьего тысячелетия). Москва: Изд-во Московского психолого-социального ун-та; Воронеж: Изд-во «МОДЭК».

Божович, Л.И. (1980). Психологический анализ формализма в усвоении школьных знаний. В кн.: Хрестоматия по возрастной и педагогической психологии. Под ред. И.И. Ильясова, В.Я. Ляудис. (С. 282–290). Москва: Изд-во Московского ун-та.

Выготский, Л.С. (1996). Проблема обучения и умственного развития в школьном возрасте. Психологическая наука и образование, (4), 5–18. URL: https://psyjournals.ru/journals/pse/archive/1996_n4/Vygotsky (дата обращения: 09.04.2025).

Выготский, Л.С. (1999). Мышление и речь. Москва: Изд-во «Лабиринт».

Высоцкая, Е.В., Лобанова, А.Д., Сиднева, А.Н. (2024). Переход от букв к слову: к проблеме осмысленности начального чтения дошкольников и первоклассников. Вестник Московского университета. Серия 14. Психология, 47(1), 207–226. https://doi.org/10.11621/LPJ-24-09

Гальперин, П.Я. (1992). Ответы на вопросы корреспондента журнала «Estudios de psichologia». Вестник Московского университета. Серия 14. Психология, (4), 3–10.

Гальперин, П.Я. (1998). Разумность действий и предмет науки. В кн.: Психология как объективная наука: избранные психологические труды. (С. 318–332). Москва: Изд-во Московского психолого-социального ун-та; Воронеж: Изд-во «МОДЭК».

Давыдов, В.В. (1962). Анализ строения счета как предпосылка построения программы по арифметике. В кн.: Вопросы психологии учебной деятельности младших школьников. Под ред. Д.Б. Эльконина, В.В. Давыдова. (С. 50–184). Москва: Изд-во Академии педагогических наук РСФСР.

Давыдов, В.В. (2000). Виды обобщения в обучении. Москва: Изд-во «Педагогика».

Диагностика учебной успешности в начальной школе. (2009). Под ред. П.Г. Нежнова, И.Д. Фрумина, Б.И. Хасана, Б.Д. Эльконина. Москва: Изд-во Института развития образования.

Зимняя, И.А. (2009). Ключевые компетенции — новая парадигма результата современного образования. Эксперимент и инновации в школе, (2), 7–14.

Зинченко, П.И. (1961). Непроизвольное запоминание. Москва: Изд-во Академии педагогических наук РСФСР.

Казанская, К.О., Ромащук, А.Н. (2021). Проблема перехода от житейских к научным понятиям: подход концептуальных изменений и школа Л.С. Выготского. Вестник Московского университета. Серия 14. Психология, (3), 239–259. https://doi.org/10.11621/vsp.2021.03.12

Карпова, С.Н., Колобова, И.Н. (1978). Особенности ориентировки на слово у детей. Москва: Изд-во Московского ун-та.

Ковалева, Г.С., Красновский, Э.А., Краснокутская, Л.П., Краснянская, К.А. (1999). Изучение знаний и умений учащихся в рамках Международной Программы PISA. Общие подходы. Москва: Изд-во Института общего среднего образования РАО.

Кудина, Г.Н., Новлянская, З.Н. (1996). Основные принципы и методы экспериментального курса «Литература как предмет эстетического цикла». Психологическая наука и образование, 1(4), 48–52. URL: https://psyjournals.ru/journals/pse/archive/1996_n4/Kudina (дата обращения: 09.04.2025).

Леонтьев, А.Н. (1998). Психологические вопросы сознательности учения. В кн.: Теории учения. Хрестоматия. Под ред. Н.Ф. Талызиной, И.А. Володарской. (С. 17–38). Москва: Изд-во Российского психологического общества.

Лидерс, А.Г., Фролов, Ю.И. (2006). Метод планомерного формирования в истории отечественной психологии. Культурно-историческая психология, (2), 60–67. URL: https://psyjournals.ru/journals/chp/archive/2006_n2/Liders (дата обращения: 09.04.2025).

Лобанова, А.Д., Высоцкая, Е.В. (2024). Возможности опосредствования решения арифметических задач третьеклассниками: процедура «комплектования». Психологическая наука и образование, 29(1), 87–98. https://doi.org/10.17759/pse.2024290107

Логинова, А.В. (2015). Профессиональная деформация личности педагога и пути ее преодоления. Молодой ученый, (11), 1750–1752.

Лурия, А.Р. (1946). О патологии грамматических операций. Известия Академии педагогических наук РСФСР, (3), 61–98.

Международная стандартная классификация образования МСКО-2011. (2013). Канада: Изд-во Института статистики ЮНЕСКО.

Обухова, Л.Ф. (1968). Формирование системы физических понятий в применении к решению задач. В кн.: Зависимость обучения от типа ориентировочной деятельности: сборник статей. Под ред. П.Я. Гальперина, Н.Ф. Талызиной. (С. 153–186). Москва: Изд-во Московского ун-та.

Пиаже, Ж., Инельдер, Б. (2002). Генезис элементарных логических структур: классификация и сериация. Москва: Изд-во «Эксмо-Пресс».

Потанина, А.М., Цыганов, И.Ю., Моросанова, В.И. (2023). Типологические особенности ресурсов успеваемости обучающихся в зависимости от профиля школьной вовлеченности в разные периоды обучения. Национальный психологический журнал, 18(4), 188–205. https://doi.org/10.11621/npj.2023.0416

Равен, Дж. (2002). Компетентность в современном обществе: выявление, развитие и реализация. Москва: Изд-во «Когито-Центр».

Репкин, В.В., Восторгова, Е.В., Некрасова, Т.В. (2010). Русский язык. В кн.: Сборник примерных программ для начальной школы (система Д.Б. Эльконина — В.В. Давыдова). Под ред. А.Б. Воронцова. (С. 33–84). Москва: Изд-во «Вита-пресс».

Ромащук, А.Н. (2009). Функциональный анализ эгоцентрического мышления: Автореф. дисс. канд. психол. наук. Москва.

Российская социологическая энциклопедия. (1999). Под ред. Г.В. Осипова. Москва: Изд-во «НОРМА–ИНФРА-М».

Савельева, О.В. (1989). Психологические критерии качества знаний младших школьников: Автореф. дисс. канд. пед. наук. Москва.

Симонов, В.П. (1999). Диагностика степени обученности учащихся. Москва: Изд-во «МПА».

Скаткин, М.Н. (1947). Формализм в знаниях учащихся и пути его преодоления. Москва: Изд-во «Учпедгиз».

Славина, Л.С. (1998). Трудные дети. Москва: Изд-во Московского психолого-социального ун-та; Воронеж: Изд-во «МОДЭК».

Фельдштейн, Д.И. (1989). Формализм в воспитании и неформалы. Вопросы психологии, (4), 24–30. URL: http://www.voppsy.ru/issues/1989/894/894024.htm (дата обращения: 09.04.2025).

Формализм в обучении. (2024). Большая российская энциклопедия, 28 декабря 2024 г. URL: https://bigenc.ru/c/formalizm-v-obuchenii-6fe4cf (дата обращения: 13.04.2025).

Цукерман, Г.А., Ермакова, И.В. (2003). Развивающие эффекты системы Д.Б. Эльконина — В.В. Давыдова. Взгляд со стороны компетентностного подхода. Психологическая наука и образование, 8(4), 56–73. URL: https://psyjournals.ru/journals/pse/archive/2003_n4/Tsukerman (дата обращения: 09.04.2025).

Щедровицкий, Г.П. (2004). Психология и методология. Москва: Изд-во «Путь».

Эльконин, Д.Б. (1989). Как учить детей читать. В кн.: Эльконин Д.Б. Избранные психологические труды. (С. 381–405). Москва: Изд-во Академии педагогических наук СССР.

Anderson, L.W., Krathwohl, D.R., Airasian, P.W., Cruikshank, K.A., Mayer, R., Pintrich, P.R., Raths, J.D., Wittrock, M.C. (2001). A taxonomy for learning, teaching, and assessing: a revision of Bloom’s taxonomy of educational objectives. New York: Longman Publ.

Arinushkina, A.A., Morozov, A.V., Robert, I.V. (2023). Impact of digitalization in a changing educational environment. Preface. Hershey: IGI Global Publ. https://doi.org/10.4018/979-8-3693-0433-4

Bloom, B.S., Engelhart, M.D., Furst, E.J., Hill, W.H., Krathwohl, D.R. (1956). Taxonomy of educational objectives: the classification of educational goals. In Handbook: Cognitive domain. (pp. 1103–1133). New York: Longman Publ.

Entwistle, N.J., Hanley, M., Ratcliffe, G. (1979). Approaches to learning and levels of understanding. British Educational Research Journal, 5(1), 99–114. https://doi.org/10.1080/0141192790050110

Fransson, G., Holmberg, J., Lindberg, O.J., Olofsson, A.D. (2018). Digitalise and capitalise? Teachers’ self-understanding in 21st-century teaching contexts. Oxford Review of Education, 45(1), 102–118. https://doi.org/10.1080/03054985.2018.1500357

Marton, F., Säljö, R. (1976). On qualitative differences in learning: I. Outcome and process. British Journal of Educational Psychology, 46(1), 4–11. https://doi.org/10.1111/j.2044-8279.1976.tb02980.x

Mullis, I.V.S., Kennedy, A.M., Martin, M.O., Sainsbury, M. (2006). PIRLS 2006. Assessment Framework and Specifications. Progress in International Reading Literacy Study. Boston: TIMSS & PIRLS International Study Center Publ.

Özdemir, G., Clark, D.B. (2007). An overview of conceptual change theories. Eurasia Journal of Mathematics, Science and Technology Education, 3(4), 351–361. https://doi.org/10.12973/ejmste/75414

Rohwer, W.D., Thomas, J.W. (1989). Domain-specific knowledge, metacognition, and the promise of instructional reform. In: C.B. McCormick, G. Miller, M. Pressley, (eds.). Cognitive strategy research: from basic research to educational applications. (pp. 104–132). New York: Springer-Verlag Publ. https://doi.org/10.1007/978-1-4613-8838-8_5

Romashchuk, A.N. (2023). Activity-based approach to the teaching and psychology of insightful problem solving: scientific concepts as a form of constructive criticism. Psychology in Russia: State of the Art, 16(3), 14–29. https://doi.org/10.11621/pir.2023.0302

Veenman, M.V.J., Van Hout-Wolters, B.H.A.M., Afflerbach, P. (2006). Metacognition and learning: conceptual and methodological considerations. Metacognition and Learning, 1, 3–14. https://doi.org/10.1007/s11409-006-6893-0

Vosniadou, S. (2019). The development of students’ understanding of science. Frontiers in Education, (4), 1–6. https://doi.org/10.3389/feduc.2019.00032

Vysotskaya, E.V., Lobanova, A.D., Yanishevskaya, M.A., Khrebtova, S.B. (2022). An approach to teacher training based on the "technological" content of primary science education. New Ideas in Child and Educational Psychology, 1-2(2), 49–65. https://doi.org/10.11621/nicep.2022.0202