Lomonosov Psychology Journal
ISSN 0137-0936 (Print)
ISSN 2309-9852 (Online)
En Ru
ISSN 0137-0936 (Print)
ISSN 2309-9852 (Online)

Article

Abdullaeva M.M. (2019). Features of psychosemantic description of functional states. Moscow University Psychology Bulletin, 1, 34-50

Abstract

Relevance. The development of a conceptual apparatus and the choice of methodological tools for describing and diagnosing various functional states of a labor subject are relevant in connection with the need to ensure the psychological well-being of a specialist. Consideration of the FS from the standpoint of the structural-integrative approach (A.B. Leonova), as a complex, multi-level system object, allows using the psychosemantics apparatus to describe an individual value system represented at different levels of consciousness and also determined by the activity context.

Objective. Demonstration of the psychosemantic approach in the diagnosis of functional states on the example of studying the subjective experience of experiencing the current and "my favorite" state.

Methods. Diagnostic techniques: “Scale of States” (A.B. Leonova), “Scale of reactive (situational) anxiety” (C. Spilberger), “Scale of situational depression” (C. Spielberger) and Artemyeva's semantic differential (16 scales). Respondents - 36 students-psychologists.

Results. The differences in the procedures of presentation and analysis of data obtained in two psychosemantic ways are shown. On the descriptions of the current and favorite states was obtained 4-factor space. The current state of the respondents does not correspond, in their opinion, to the beloved. The scales according to which these states differ: “light — heavy”, “active — passive”, “weak — strong”.

Conclusions. In psychosemantics of states, the choice of different schemes for counting and discussing data is dictated by the peculiarities of the tasks decided by the researcher. This can be a search for group characteristics or an analysis of individual differences in the results. Psychosemantics of FS based on the structural and regulatory approach allows not only to evaluate the object under study, but also to receive indirect information about the features of the respondents themselves who carry out the assessment procedure.

Sections: To the 70th anniversary of Anna Borisovna Leonova;

Received: 12/17/2018
Accepted: 12/24/2018
Pages: 34-50
DOI: 10.11621/vsp.2019.01.34

Keywords: functional states; semantic differential; subjective semantics; psychosemantic approach;

Available Online 15.03.2019

Table.

Пример шкалы из списка СД:

легкий

3

2

1

0

1

2

3

тяжелый

Принятая кодировка оценок в матрице

1

2

3

4

5

6

7

 

Table 1.

 

 

Шкалы СД

Средние оценки (σ)

Значимость различий

Текущее

состояние

Любимое

состояние

Z

P

 

1

легкий—тяжелый

4.21 (2.0)

1.36 (1.2)

‒3.34

<0.001

2

добрый—злой

2.75 (1.8)

1.47 (1.0)

‒3.36

<0.001

3

чистый—грязный

2.21 (1.0)

1.09 (0.6)

‒3.51

<0.001

4

горячий—холодный

3.13 (1.3)

2.50 (1.2)

‒2.24

<0.025

5

твердый—мягкий

4.21 (1.7)

4.08 (1.8)

 

 

6

старый—молодой

5.71 (1.8)

6.58 (0.9)

‒2.06

<0.039

7

глупый—умный

5.42 (1.4)

6.71 (1.1)

‒2.9

<0.003

8

громкий—тихий

4.50 (1.7)

3.75 (1.8)

‒2.1

<0.035

9

медленный—быстрый

3.93 (1.9)

4.21 (1.2)

 

 

10

сытый—голодный

3.71 (2.3)

1.53 (1.3)

‒2.88

<0.004

11

противный—приятный

5.04 (1.3)

6.67 (0.5)

‒3.43

<0.001

12

активный—пассивный

4.04 (1.6)

1.33 (1.0)

‒3.68

<0.001

13

горький—сладкий

4.63 (1.5)

5.96 (1.2)

‒2.93

<0.003

14

смелый—трусливый

3.17 (1.3)

1.42 (0.7)

‒4.06

<0.001

15

несчастный—счастливый

4.96 (1.5)

6.79 (0.4)

‒3.97

<0.001

16

слабый—сильный

3.33 (1.6)

4.38 (0.6)

‒2.06

<0.039

Table 2.

Фактор 1

% дисп. 36.07

Фактор 2

% дисп. 24.03

Фактор 3

% дисп. 17.2

Фактор 4

% дисп. 6.07

Шкалы

Нагрузки

Шкалы

Нагрузки

Шкалы

Нагрузки

Шкалы

Нагрузки

чистый—грязный

.729

легкий—тяжелый

.787

добрый—злой

‒.654

горячий—холодный

.756

старый—молодой

‒.773

сытый—голодный

.659

твердый—мягкий

.853

 

 

глупый—умный

‒.862

горький—сладкий

‒.558

 

 

 

 

медленный—быстрый

‒.815

несчастный—счастливый

‒.608

 

 

 

 

противный—приятный

‒.789

 

 

 

 

 

 

активный—пассивный

.823

 

 

 

 

 

 

горький—сладкий

‒.529

 

 

 

 

 

 

сильный—слабый

.864

 

 

 

 

 

 

Условное обозначение факторов

Молодость и уверенность

Удовлетворенность

Доброта и мягкость

Напряженность

Table 3.

Фактор 1

% дисп. 24.71

Фактор 2

% дисп. 23.27

Фактор 3

% дисп. 13.99

Фактор 4

% дисп. 12.08

Шкалы

Нагрузки

Шкалы

Нагрузки

Шкалы

Нагрузки

Шкалы

Нагрузки

Старый-молодой

.927

Медленный-быстрый

.785

Легкий-тяжелый

.572

Чистый-грязный

.661

Глупый-умный

.827

Сытый-голодный

- .782

Добрый-злой

.856

Горячий-холодный

.640

Смелый-трусливый

-. 790

Противный-приятный

.924

Твердый-мягкий

- .613

Громкий-тихий

- .809

Несчастный-счастливый

.635

Активный-пассивный

- .937

Горький-сладкий

-. 586

 

 

Сильный-слабый

- .685

 

 

 

 

 

 

Условное обозначение факторов

Молодость и успешность

Активность и благополучие

Доброта и легкость

Напряженность

Table 4.

 

 

Шкалы СД

Разброс оценок по шкалам

Текущее состояние 

Любимое состояние 

Min

Max

σ

Min

Max

σ

1

легкий—тяжелый

1

7

2.0

1

5

1.2

2

добрый—злой

1

7

1.8

1

5

1.0

3

чистый—грязный

1

5

1.0

1

3

0.6

4

горячий—холодный

1

5

1.3

1

5

1.2

5

твердый—мягкий

2

7

1.7

1

7

1.8

6

старый—молодой

2

7

1.8

3

7

0.9

7

глупый—умный

2

7

1.4

2

7

1.1

8

громкий—тихий

2

7

1.7

2

7

1.8

9

медленный—быстрый

1

6

1.9

2

7

1.8

10

сытый—голодный

1

7

2.3

1

6

1.3

11

противный—приятный

2

7

1.6

2

7

1.0

12

активный—пассивный

1

7

1.9

1

6

1.0

13

горький—сладкий

2

7

1.5

4

7

1.2

14

смелый—трусливый

1

6

1.3

1

4

0.7

15

несчастный—счастливый

2

7

1.5

6

7

0.4

16

слабый—сильный

1

6

1.6

1

6

0.6

For citing this article:

Abdullaeva M.M. (2019). Features of psychosemantic description of functional states. Moscow University Psychology Bulletin, 1, 34-50