Article
Abdullaeva M.M. (2019). Features of psychosemantic description of functional states. Moscow University Psychology Bulletin, 1, 34-50
Abstract
Relevance. The development of a conceptual apparatus and the choice of methodological tools for describing and diagnosing various functional states of a labor subject are relevant in connection with the need to ensure the psychological well-being of a specialist. Consideration of the FS from the standpoint of the structural-integrative approach (A.B. Leonova), as a complex, multi-level system object, allows using the psychosemantics apparatus to describe an individual value system represented at different levels of consciousness and also determined by the activity context.
Objective. Demonstration of the psychosemantic approach in the diagnosis of functional states on the example of studying the subjective experience of experiencing the current and "my favorite" state.
Methods. Diagnostic techniques: “Scale of States” (A.B. Leonova), “Scale of reactive (situational) anxiety” (C. Spilberger), “Scale of situational depression” (C. Spielberger) and Artemyeva's semantic differential (16 scales). Respondents - 36 students-psychologists.
Results. The differences in the procedures of presentation and analysis of data obtained in two psychosemantic ways are shown. On the descriptions of the current and favorite states was obtained 4-factor space. The current state of the respondents does not correspond, in their opinion, to the beloved. The scales according to which these states differ: “light — heavy”, “active — passive”, “weak — strong”.
Conclusions. In psychosemantics of states, the choice of different schemes for counting and discussing data is dictated by the peculiarities of the tasks decided by the researcher. This can be a search for group characteristics or an analysis of individual differences in the results. Psychosemantics of FS based on the structural and regulatory approach allows not only to evaluate the object under study, but also to receive indirect information about the features of the respondents themselves who carry out the assessment procedure.
Sections: To the 70th anniversary of Anna Borisovna Leonova;
Received: 12/17/2018Accepted: 12/24/2018
Pages: 34-50
DOI: 10.11621/vsp.2019.01.34
Keywords: functional states; semantic differential; subjective semantics; psychosemantic approach;
Available Online 15.03.2019
Table.
Пример шкалы из списка СД: |
легкий |
3 |
2 |
1 |
0 |
1 |
2 |
3 |
тяжелый |
Принятая кодировка оценок в матрице |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|
Table 1.
№ |
Шкалы СД |
Средние оценки (σ) |
Значимость различий |
||
Текущее состояние |
Любимое состояние |
Z |
P
|
||
1 |
легкий—тяжелый |
4.21 (2.0) |
1.36 (1.2) |
‒3.34 |
<0.001 |
2 |
добрый—злой |
2.75 (1.8) |
1.47 (1.0) |
‒3.36 |
<0.001 |
3 |
чистый—грязный |
2.21 (1.0) |
1.09 (0.6) |
‒3.51 |
<0.001 |
4 |
горячий—холодный |
3.13 (1.3) |
2.50 (1.2) |
‒2.24 |
<0.025 |
5 |
твердый—мягкий |
4.21 (1.7) |
4.08 (1.8) |
|
|
6 |
старый—молодой |
5.71 (1.8) |
6.58 (0.9) |
‒2.06 |
<0.039 |
7 |
глупый—умный |
5.42 (1.4) |
6.71 (1.1) |
‒2.9 |
<0.003 |
8 |
громкий—тихий |
4.50 (1.7) |
3.75 (1.8) |
‒2.1 |
<0.035 |
9 |
медленный—быстрый |
3.93 (1.9) |
4.21 (1.2) |
|
|
10 |
сытый—голодный |
3.71 (2.3) |
1.53 (1.3) |
‒2.88 |
<0.004 |
11 |
противный—приятный |
5.04 (1.3) |
6.67 (0.5) |
‒3.43 |
<0.001 |
12 |
активный—пассивный |
4.04 (1.6) |
1.33 (1.0) |
‒3.68 |
<0.001 |
13 |
горький—сладкий |
4.63 (1.5) |
5.96 (1.2) |
‒2.93 |
<0.003 |
14 |
смелый—трусливый |
3.17 (1.3) |
1.42 (0.7) |
‒4.06 |
<0.001 |
15 |
несчастный—счастливый |
4.96 (1.5) |
6.79 (0.4) |
‒3.97 |
<0.001 |
16 |
слабый—сильный |
3.33 (1.6) |
4.38 (0.6) |
‒2.06 |
<0.039 |
Table 2.
Фактор 1 % дисп. 36.07 |
Фактор 2 % дисп. 24.03 |
Фактор 3 % дисп. 17.2 |
Фактор 4 % дисп. 6.07 |
||||
Шкалы |
Нагрузки |
Шкалы |
Нагрузки |
Шкалы |
Нагрузки |
Шкалы |
Нагрузки |
чистый—грязный |
.729 |
легкий—тяжелый |
.787 |
добрый—злой |
‒.654 |
горячий—холодный |
.756 |
старый—молодой |
‒.773 |
сытый—голодный |
.659 |
твердый—мягкий |
.853 |
|
|
глупый—умный |
‒.862 |
горький—сладкий |
‒.558 |
|
|
|
|
медленный—быстрый |
‒.815 |
несчастный—счастливый |
‒.608 |
|
|
|
|
противный—приятный |
‒.789 |
|
|
|
|
|
|
активный—пассивный |
.823 |
|
|
|
|
|
|
горький—сладкий |
‒.529 |
|
|
|
|
|
|
сильный—слабый |
.864 |
|
|
|
|
|
|
Условное обозначение факторов |
|||||||
Молодость и уверенность |
Удовлетворенность |
Доброта и мягкость |
Напряженность |
Table 3.
Фактор 1 % дисп. 24.71 |
Фактор 2 % дисп. 23.27 |
Фактор 3 % дисп. 13.99 |
Фактор 4 % дисп. 12.08 |
||||
Шкалы |
Нагрузки |
Шкалы |
Нагрузки |
Шкалы |
Нагрузки |
Шкалы |
Нагрузки |
Старый-молодой |
.927 |
Медленный-быстрый |
.785 |
Легкий-тяжелый |
.572 |
Чистый-грязный |
.661 |
Глупый-умный |
.827 |
Сытый-голодный |
- .782 |
Добрый-злой |
.856 |
Горячий-холодный |
.640 |
Смелый-трусливый |
-. 790 |
Противный-приятный |
.924 |
Твердый-мягкий |
- .613 |
Громкий-тихий |
- .809 |
Несчастный-счастливый |
.635 |
Активный-пассивный |
- .937 |
Горький-сладкий |
-. 586 |
|
|
Сильный-слабый |
- .685 |
|
|
|
|
|
|
Условное обозначение факторов |
|||||||
Молодость и успешность |
Активность и благополучие |
Доброта и легкость |
Напряженность |
Table 4.
№ |
Шкалы СД |
Разброс оценок по шкалам |
|||||
Текущее состояние |
Любимое состояние |
||||||
Min |
Max |
σ |
Min |
Max |
σ |
||
1 |
легкий—тяжелый |
1 |
7 |
2.0 |
1 |
5 |
1.2 |
2 |
добрый—злой |
1 |
7 |
1.8 |
1 |
5 |
1.0 |
3 |
чистый—грязный |
1 |
5 |
1.0 |
1 |
3 |
0.6 |
4 |
горячий—холодный |
1 |
5 |
1.3 |
1 |
5 |
1.2 |
5 |
твердый—мягкий |
2 |
7 |
1.7 |
1 |
7 |
1.8 |
6 |
старый—молодой |
2 |
7 |
1.8 |
3 |
7 |
0.9 |
7 |
глупый—умный |
2 |
7 |
1.4 |
2 |
7 |
1.1 |
8 |
громкий—тихий |
2 |
7 |
1.7 |
2 |
7 |
1.8 |
9 |
медленный—быстрый |
1 |
6 |
1.9 |
2 |
7 |
1.8 |
10 |
сытый—голодный |
1 |
7 |
2.3 |
1 |
6 |
1.3 |
11 |
противный—приятный |
2 |
7 |
1.6 |
2 |
7 |
1.0 |
12 |
активный—пассивный |
1 |
7 |
1.9 |
1 |
6 |
1.0 |
13 |
горький—сладкий |
2 |
7 |
1.5 |
4 |
7 |
1.2 |
14 |
смелый—трусливый |
1 |
6 |
1.3 |
1 |
4 |
0.7 |
15 |
несчастный—счастливый |
2 |
7 |
1.5 |
6 |
7 |
0.4 |
16 |
слабый—сильный |
1 |
6 |
1.6 |
1 |
6 |
0.6 |
For citing this article:
Abdullaeva M.M. (2019). Features of psychosemantic description of functional states. Moscow University Psychology Bulletin, 1, 34-50